1

Возмещение убытков в международном коммерческом обороте

Степанов

Максим

Евгеньевич,

студент

юридического

института

Владимирского

государственного

университета

имени

Александра

Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых

Научный руководитель: Шаназарова Елена Витальевна, преподаватель

кафедры «таможенного дела и гражданского права» юридического института

Владимирского

государственного

университета

имени

Александра

Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых.

Аннотация: Правовая система государств континентальной Европы, в их

число входит российская система, отталкиваясь от того, что договор является

прежде всего соглашением сторон, обменом обещаниями или задачей что-

нибудь

дать

или

сделать.

А

поскольку

соблюдение

данных

стороной

обязательств отвечает моральным и философским устоям всякого передового

общества, то и принцип pacta sunt servanda осознается в качестве основного

постулата договорного права

1

. Вследствие такового подхода бывает то, что

несоблюдение принятого на себя обязательства повлечет надлежащие санкции,

использование

коих

находится

в

зависимости

от

того,

заслуживает

ли

неисправная

сторона

морального

порицания,

виновата

ли

она

в

этом

несоблюдении

контракта.

По

следствию

этого,

существует

обязанность

компенсировать

долги,

которая

обычно

рассматривается

как

мера

ответственности

неисправной

стороны

за

несоблюдение

договора,

что

подразумевает не столько ее компенсационное направление, сколько моральное

этическое содержание, штрафного характера.

Ключевые

слова:

возмещение

убытков,

коммерческий

оборот,

обязательства, ущерб, вред, заключение договора

Reimbursement of losses in international commercial turnover

1

Hyland R. On setting forth the law of contract: a Foreword // The American Journal of Comparative

Law. 1992. Vol. 42. P.546-547.

2

Stepanov

Maksim

Evgenyevich,

student,

law

institute,

Vladimir

State

University named after Alexander and Nicholas Stoletovs

Supervisor: Shanazarova Elena Vitalevna, Professor of the department of

"customs and civil law" of the law institute of Vladimir State University named after

Alexander Grigorievich and Nikolai Grigorievich Stoletov.

Abstract: The legal system of the states of continental Europe, including the

Russian system, is based on the fact that the treaty is primarily an agreement of the

parties, an exchange of promises or a task to give or do something. And since the

observance of these obligations by the party meets the moral and philosophical

foundations of any advanced society, the principle of pacta sunt servanda is also

recognized as the basic postulate of contract law. As a result of this approach, failure

to comply with the obligation assumed entails appropriate sanctions, the use of which

depends on whether the faulty party deserves moral condemnation, whether it is to

blame for this non-compliance with the contract. As a consequence, there is a duty to

compensate debts, which are usually considered as a measure of responsibility of the

defective party for non-observance of the contract, which implies not so much its

compensation direction as moral ethical content, of a punitive nature.

Keywords:

compensation

of

losses,

commercial

turnover,

liabilities,

damage, harm, conclusion of a contract

Касаемо

англо-американского

права,

то

в

данной

системе

договор

рассматривается как средство обмена финансовыми ценностями

2

. В следствие

этого

целью

договорного

права

там

считается

обеспечить

всякой

стороне

получение такого вещественного итога, который обещался по соглашению.

Значит, возмещение убытков рассматривается не как мерило ответственности

неисправного контрагента, а как средство правовой обороны пострадавшей

стороны, которая обеспечивает восстановление такого финансового положения,

2

Tallon D., Harris D. Contract Law Today. Anglo-French Comparisons. Oxford: Clarendon Press,

1989. P.385.

3

в котором она пребывала бы, в случае если б договор был выполнен. Другими

словами, возмещение убытков не содержит морального этического содержания,

в следствие этой проблемы для воплощения данного требования не могут

зависеть от субъективных факторов на стороне неисправного контрагента, а

обусловлены всего лишь самим прецедентом нарушения, в итоге чего сторона

лишается собственных ожиданий от договора.

Если

попробовать

расценить

договор

международной

купли-продажи

продуктов,

опираясь

на

рассмотренном

выше

противопоставлении,

то

бесспорно,

что

коммерческий

нрав

отношений

в

международной

торговле

требует такого правового регулирования, цель которого не наказать нарушителя,

а создать все обстоятельства для пострадавшей стороны по защите собственных

интересов при любых критериях коммерческих отношений. Венская конвенция

1980 г. движется по этому подходу - возмещение убытков рассматривается не

как мера юридической ответственности, которая нарушает договор контрагента,

а как средство правовой обороны потерпевшего субъекта.

Конвенция уточняет, что как клиент, так и торговец в случае несоблюдения

его контрагентом какого-нибудь из собственных обещаний может "потребовать

возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77". Воплощение иных

средств правовой защиты (расторжение контракта, сокращение покупной цены)

не

лишает

потерпевшую

сторону

данного

правомочие

3

.

Касаемо

общей

характеристики требования по возмещению убытков, то основополагающие

принципы

регулирования

данного

средства

защиты

изложены

в

ст.74

Конвенции, которая уточняет:

"Убытки

за

несоблюдение

договора

одной

из

сторон

оформляют

необходимую сумму, которая равна тому ущербу, включив упущенную выгоду,

который понесла другая сторона вследствие нарушения договора. Эти убытки не

должны превысить ущерб, который нарушившая договор сторона предугадала

или обязана была предугадать..." Из данного положения четко вытекает, что

3

О соотношении средств правовой защиты по Конвенции см.: Жарский А. В. Соотношение

средств правовой защиты при нарушении договора международной купли-продажи товаров // Право и

демократия: Сб. научных трудов. Вып.10. Минск, 1999. С.81-89.

4

основной смысл иска о возмещении убытков заключается в том, чтобы поставить

потерпевшую сторону в такое финансовое положение, в котором она оказалась

бы, в случае если бы контракт был иcполнен

4

. Особое указание на упущенную

выгоду необходима в связи с тем, что в большинстве правовых систем в понятие

"ущерб" не включается упущенная выгода.

Можно

отметить

несколько

моментов,

которые

существенны

для

концепции убытков по Конвенции.

Для

начала,

аспектом

по

определению

убытков

является

ущерб

непосредственно потерпевшей стороны, которой дается валютная оценка, а не те

выгоды, которые без обоснования приобрела неисправная сторона вследствие

нарушения договора и которых она должна быть лишена

5

. Подобный расклад в

целом согласуется с правом РФ, где так же нужно сказать о денежной оценке

реального

ущерба

и

упущенной

выгоды,

который

причинен

потерпевшей

стороне нарушением договора (ст.15, 393 ГК РФ). Однако этот принцип не

полностью выдерживается, применяемо к определению упущенной выгоды по

ГК РФ. Согласно статье 15, п.2, размер упущенной выгоды не может быть

меньше, чем доходы, которые получены нарушителем. Такое положение, как

думается,

не

подходит

нынешнему

коммерческому

обороту,

поскольку

возможность стороны получить прибыль от пользования денежными средствами

или

другими

ресурсами

будет

зависеть

от

знаний,

опыта,

способностей,

технологий, которые имеются. Выходит прибыль, которая упущена, не может

определиться полученной нарушившей стороной выгодой, а должна быть равна

потерям именно потерпевшей стороны.

Во-вторых, компенсационный принцип убытков по Конвенции значит, что

убытки не могут превысить действительный понесенный ущерб и не должны

привести к обогащению истца. Такое положение тесно связывает с обязанностью

4

Конференция ООН по договорам международной купли-продажи товаров. Официальные

отчеты. ООН, 1981. С.68.

5

Более правильным в буквальном смысле представляется перевод термина "loss" (ущерб) как

"потери", в том числе потери прибыли (loss of profit) (статья 74 Конвенции).

5

уменьшения потерь (duty to mitigate), которая предусмотрена в ст.77 Конвенции.

Важно

отметить,

что

Конвенция

не

регулирует

вопрос

о

неустойках

или

соглашении

о

заранее

оцененных

убытках

(liquidated

damages).

В

силу

диспозитивности

ее

нормя.

стороны

могут

установить

в

контракте

соответствующие

положения,

действительность

которых

не

регулируется

Конвенцией

(ст.4(а)).

Можно

лишь

отметить,

что

система

общего

права

допускает взыскание денежных сумм, которые имеющих характер заранее

согласованных

убытков

(liquidated

damages),

что

исключает

присуждение

штрафных

неустоек.

Континентальная

система,

так

же

и

право

РФ,

это

допускает. Именно поэтому действительность соглашений о неустойке зависит

от

того,

правом

чьей

страны

будет

регламентироваться

соответствующий

договор международной купли-продажи товаров.

Если учесть содержание статьи 74, а также ст.45 (1) (b) и ст.61 (1) (b)

Конвенции, можно утвердить, что в случае если контрагент не исполнил какую-

нибудь из своих обязательств, то потерпевшая сторона имеет право взыскать в

качестве убытка сумму ущерба, включив упущенную выгоду, которая понесена

вследствие такого нарушения договора. Исходя из этого сделаем вывод, что не

смотря на то, имела ли место умышленная вина или небрежность на стороне

неисправного контрагента, он должен возместить тот ущерб, который является

следствием неисполнения им какой-нибудь из своих обязательств. В форме

основания для возмещения убытков выделяют следующие условия: 1) факт

нарушения договора продавцом или покупателем; 2) ущерб, который понесла

другая сторона; 3) причинно-следственная связь между нарушением договора и

ущербом. Как дополнение к названным условиям в юридической литературе

всегда делают оговорку, что возмещение убытков ограниченно, во-первых,

критерием

их

предвидимости

нарушившим

договор

контрагентом

(ст.74

Конвенции),

и,

во-вторых,

тем

случаем,

когда

имеют

место

основания

освобождения от ответственности, которые предусмотрены в статьях 79-80

Конвенции.

Предоставляется

не

совсем

правильно

выделять

вышеназванные

6

основания

для

возмещения

убытков,

ограничив

их

в

дальнейшем

дополнительными критериями, отражающими сущность данного требования.

Предположим,

другой

подход,

учитывающий

структуру

и

особенности

высказывания правовых норм в Конвенции, общая идея которого свелась к

следующему.

Необходимо

различать,

с

одной

стороны,

основания

для

возникновения права на возмещение убытков как одного из средств правовой

защиты, в качестве которых ст.45 (1) и ст.61 (1) предусматривает всего лишь

факт неисполнения обязанностей, независимо от вызвавших это причин, а с

другой стороны, те условия, при наличии которых пострадавшая сторона сможет

осуществить свое право и получить компенсацию причиненного ей ущерба. Для

характеристики данных условий предоставляется необходимым рассматривать

вопрос оснований освобождения от ответственности по Венской конвенции, что

позволяет определить, каким может быть нарушение договора должником,

чтобы

оно

повлекло

действительную

возможность

для

потерпевшего

контрагента получить компенсацию причиненного ему ущерба.

Список литературы

1) Hyland R. On setting forth the law of contract: a Foreword // The American

Journal of Comparative Law. 1992. Vol. 42. P.546-547.

2) Talon D., Harris D. Contract Law Today. Anglo-French Comparisons.

Oxford: Clarendon Press, 1989. P.385.

3) О соотношении средств правовой защиты по Конвенции см.: Жарский

А.

В.

Соотношение

средств

правовой

защиты

при

нарушении

договора

международной купли-продажи товаров // Право и демократия: Сб. научных

трудов. Вып.10. Минск, 2009. С.81-89.

4)

Конференция

ООН

по

договорам

международной

купли-продажи

товаров. Официальные отчеты. ООН, 1981. С.68.

5)

Более

правильным

в

буквальном

смысле

представляется

перевод

термина "loss" (ущерб) как "потери", в том числе потери прибыли (loss of profit)

(статья 74 Конвенции).

7

6) См.: Enderlein F., Maskow D. International Sales Law. New York: Oceana,

1992. P.298; Bianco C., Bonell M. Commentary on the International Sales Law. Milan:

Giufree, 1987. P.540; Венская конвенция о договорах международной купли-

продажи товаров. Комментарий. М., 1994. С.174.

7) Более подробно анализ проблем, связанных с правильным пониманием

и применением ст.79 Конвенции, см.: Жарский А. В. Договор международной

купли-продажи

товаров:

последующее

изменение

обстоятельств

//

Журнал

российского права. 2010. N 7. С.73-84.

© М.Е.Степанов , 2017