Проблемы доказывания наличия права, лиц, претендующих на меры

социального обеспечения

Аннотация:

статья исследует проблемы доказывания наличия, лиц,

претендующих, на меры, социального обеспечения, а именно, вопросы,

связанные с наличием прав, особенностей получения, проблем с которыми,

приходится столкнуться таким лицам, а также, примеры судебной практики,

для визуализации права в жизни.

Ключевые слова:

военнослужащие, социальные гарантии, меры

социального обеспечения, судебная практика.

Problems of proving the existence of rights of persons claiming social

security measures

Abstract: the article examines the problems of proving the presence of

persons claiming social security measures, namely, issues related to the existence

of rights, the specifics of obtaining them, the problems that such persons have to

face, as well as examples of judicial practice for visualizing the right in life.

Key words: military personnel, social guarantees, social security measures,

judicial practice.

Проблема установления права на меры социальной поддержки в

современной российской правовой системе связана с рядом методических и

практических трудностей. Вопрос является сложным, поскольку затрагивает

как процессуальные, так и содержательные отрасли права. Особенно это

проявляется при рассмотрении исков о предоставлении льгот, пособий,

компенсаций и иных форм поддержки отдельным категориям граждан, в том

числе военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам

их семей.

В рамках действующего правового поля, установленного Конституцией

Российской Федерации и рядом федеральных законов, гражданин имеет

возможность претендовать на те или иные меры социальной защиты только

при наличии у него оформленного и подтвержденного статуса. Сам статус не

возникает автоматически, для его признания необходимо представление

достаточной совокупности доказательств, устанавливающих не только

принадлежность к охватываемой им категории, но и наличие определенных

жизненных обстоятельств, требующих правового реагирования в виде

социальной поддержки. Формулировка права, определенная законом, не

может считаться достаточной для его осуществления без установления

юридического факта, устанавливающего возникновение соответствующего

правоотношения.

Ключевым вопросом в данном аспекте является неопределенность

круга защищаемых законом лиц в контексте правоприменительной практики.

Установление принадлежности к той или иной категории субъектов требует

доказательств, которые в свою очередь могут быть представлены в виде

документов, подтверждающих военную службу, участие в боевых действиях,

инвалидность, наличие иждивенцев и т. д. Не во всех случаях они могут быть

подтверждены в строго определенной документальной форме. На практике

это приводит к возникновению правовой коллизии между содержанием норм

и наличием механизмов их применения.

Меры социальной защиты, установленные законом, зачастую носят

декларативный характер, а это означает, что без подачи заявления и

предоставления необходимых документов право не реализуется. Гражданин,

подающий заявление о соответствующей мере, оказывается в положении

стороны, которая обязана не только подать иск, но и доказать наличие всех

предпосылок

для

удовлетворения

этого

иска.

В

условиях

правовой

неопределенности могут возникнуть ситуации, в которых заявитель не может

подтвердить те или иные факты по независящим от него причинам —

например, утрата архивов, задержки в передаче информации между

ведомствами, отсутствие официальной регистрации тех или иных жизненных

обстоятельств. Это особенно важно для категории лиц, связанных с военной

службой, поскольку доступ к военной документации может быть ограничен

или сопряжен с временными затратами, что снижает эффективность

правового реагирования.

Особое внимание следует уделить вопросу юридической квалификации

представленных заявителем обстоятельств. Даже при наличии документов не

всегда возможно получить от заявителя признание соответствующего права,

если

сотрудник

правоохранительных

органов

не

сочтет

документ

достаточным доказательством того или иного юридического факта. В связи с

этим

суды

и

административные

органы

зачастую

отказывают

в

предоставлении помощи по формальным основаниям, не оценивая всю

совокупность доказательств в их взаимосвязи, что противоречит принципу

законности и приоритету прав человека.

Наиболее уязвимыми в этой системе являются семьи погибших

военнослужащих, инвалиды и граждане, уволенные со службы по состоянию

здоровья. Их положение требует особого регулирования, так как доказать

право на получение мер социальной поддержки зачастую сложно из-за

отсутствия точного перечня обстоятельств, которые необходимо доказать.

Например, лицо, находившееся на иждивении погибшего военнослужащего,

обязано

предоставить

документы,

подтверждающие

не

только

факт

совместного проживания, но и материальную зависимость, что не всегда

возможно в силу характера семейных отношений и отсутствия оформленного

соглашения об уплате алиментов.

Дополнительные сложности возникают из-за того, что в российской

правовой системе до сих пор не выработан единый механизм оценки

доказательств по спорам об оказании социальной помощи. Зачастую к одной

и той же категории дел применяются разные стандарты доказывания. В

одних

случаях

достаточно

одного

документа,

в

других

требуется

развернутый пакет доказательств, подтверждающих каждое обстоятельство.

Это подрывает принцип правовой определенности и увеличивает правовой

риск для заявителей.

Отдельного

рассмотрения

требует

вопрос

о

пробелах

в

законодательных нормах относительно доказывания фактов, имеющих

существенное

значение

для

установления

прав.

Во

многих

случаях

законодатели

ограничиваются

общей

формулировкой

«при

наличии

оснований, предусмотренных законом», не определяя четко ни перечень

необходимых доказательств, ни критерии их допустимости.

Это приводит к произвольному подходу со стороны компетентных

органов и создает препятствия для реализации права на судебную защиту.

Ситуация усугубляется тем, что судебная практика в сфере споров о

социальном обеспечении неоднородна, что не позволяет сформировать

устойчивые ориентиры для оценки перспективности дела со стороны

заявителя. Следовательно, основное бремя предоставления доказательств

лежит на самих гражданах, хотя действующие нормативные акты не в полной

мере предусматривают механизмы возмещения расходов, связанных с

получением

доказательств,

особенно

если

речь

идет

о

получении

информации из закрытых или ведомственных архивов.

Таким образом, существующая модель доказывания права на меры

социальной поддержки демонстрирует системные ограничения, требующие

как

совершенствования

правоприменительной

практики,

так

и

целенаправленной корректировки законодательных положений.

Устранение

правовой

неопределенности,

разработка

единых

стандартов доказывания и установление детальных процедур оценки

юридически значимых обстоятельств должны стать приоритетными задачами

государственной политики в сфере социальной защиты. Современная

система социальной защиты в Российской Федерации ориентирована на

защиту наиболее уязвимых категорий граждан. Особое внимание уделяется

военнослужащим, а также гражданам, освобожденным от военной службы, и

членам их семей. Признание их права на меры социальной поддержки

требует доказательств, устанавливающих как их правовой статус, так и

наличие особых обстоятельств, определяющих возникновение права на те

или иные формы государственной помощи.

Принцип законности в сфере социального обеспечения предполагает,

что ни одна мера государственной поддержки не может быть оказана без

документально

подтвержденного

обоснования.

Это

обусловлено

как

необходимостью защиты бюджетных средств от необоснованных выплат, так

и

стремлением

сформировать

справедливую

систему

распределения

социальной помощи. В то же время данная правовая модель зачастую

приводит к тому, что установленное законом право на социальную помощь

остается нереализованным из-за объективных трудностей в доказывании

соответствующих фактов. Проблема доказывания наличия права имеет

очевидное практическое значение.

Практика правоприменения показывает, что именно на этом этапе

реализации социальных прав возникает большинство конфликтов между

гражданами

и

органами

государственной

власти.

Это

касается

как

военнослужащих, так и лиц, уволенных с военной службы, а также членов их

семей.

Доказательства как правовая категория традиционно связывают с

процессом

создания

и

представления

допустимых

и

достаточных

доказательств, устанавливающих юридически значимые обстоятельства. В

случае с социальным обеспечением речь идет в основном о таких

обстоятельствах, как принадлежность к установленной законом категории

лиц, нуждаемость, наличие иждивенцев, утрата трудоспособности, участие в

военных действиях, военная служба в особых условиях и т. д. На практике

возникают сложности, связанные с ограниченным доступом к архивной

информации, разночтениями в нормативных актах, отсутствием единого

механизма проверки информации и отсутствием взаимодействия между

министрами. Особенно остро проблема стоит при обращении лиц, уволенных

с военной службы, за пенсиями, жильем, компенсациями и другими

льготами.

В отношении этой категории граждан правовые механизмы, несмотря

на

детальную

регламентацию,

во

многих

случаях

не

обеспечивают

достаточной

правовой

определенности.

Это

связано,

в

частности,

с

отсутствием единых стандартов доказательств, различиями в практике

оценки документов между отдельными ведомствами и отсутствием единого

электронного реестра по правам на социальное обеспечение, что создает

чрезмерную нагрузку на самих заявителей.

Правовые коллизии возникают между презумпцией добросовестности

граждан и их обязанностью доказать свое право на меры поддержки.

Гражданин,

имеющий

формальное

право,

должен

был

приложить

достаточные усилия для его обоснования, в том числе получить архивные

справки, медицинские заключения, выписки из приказов и иные документы,

подтверждающие наличие оснований для получения льгот или компенсаций.

При этом закон не всегда предоставляет эффективный инструмент для

решения ситуаций, когда доказательства не могут быть предоставлены по

независящим от заявителя причинам.

Примерами таких ситуаций являются невозможность подтверждения

факта участия в боевых действиях из-за утраты части архивных данных,

рассекречивание информации только по истечении длительного срока или

отказ военной службы в выдаче справки по формальным основаниям. При

таких обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает

презумпцию в пользу заявителя, что противоречит принципам социальной

справедливости и гуманизма, закрепленным в Конституции Российской

Федерации.

Следует

также

отметить,

что

в

российской

правовой

системе

отсутствуют самостоятельные институты признания социального статуса на

основе

совокупности

косвенных

доказательств.

Практика

отказа

в

предоставлении средств социальной поддержки, несмотря на наличие

обстоятельств,

указывающих

на

право

на

их

получение,

но

не

зафиксированных в строго определенной форме, явно свидетельствует о

необходимости

правового

регулирования

процедур

оценки

косвенных

доказательств в социальной сфере.

Семьи погибших военнослужащих сталкиваются со значительными

трудностями при доказывании наличия прав, особенно в ситуациях, когда

смерть наступила в результате участия в боевых действиях или исполнения

служебных обязанностей за пределами территории Российской Федерации.

Доказывание факта смерти при исполнении служебных обязанностей,

имеющего решающее значение для признания права семьи на получение

компенсаций и льгот, осложняется закрытостью многих военных операций,

задержками в выдаче запросов и их существенной неопределенностью.

Дополнительную сложность представляет ситуация, когда заявитель

формально утратил один из признаков, позволяющих отнести его к лицам,

имеющим право на получение социальной помощи, но фактически все еще

нуждается в помощи. Примерами являются увольнение с военной службы по

состоянию здоровья и небольшой срок службы, недостаточный для

признания

права

на

пенсию,

при

этом

человек

страдает

тяжелым

хроническим заболеванием, приобретенным во время прохождения службы.

В таких случаях не проводится оценка индивидуальных обстоятельств, а

правовое регулирование основывается исключительно на формальных

критериях.

Законодателем не установлены единые процедуры сбора, оценки и

представления

доказательств

в

административных

и

судебных

разбирательствах, связанных с назначением социальной помощи. Судебная

практика

отличается

высокой

степенью

разнообразия.

Разные

суды

принимали противоположные решения по схожим обстоятельствам, что

свидетельствует

о

недостаточности

предсказуемости

и

формализации

подхода. Это создает эффект юридической лотереи и подрывает доверие к

судебной системе в целом.

Эта

проблема

усугубляется

отсутствием

специального

порядка

рассмотрения социальных споров, который мог бы учитывать специфику

доказательственной

базы,

характерную

для

данной

категории

дел.

Действующие

системы

разрешения

споров

ориентированы

на

общие

процессуальные стандарты, не учитывающие специфику социальной сферы.

Это привело к увеличению нагрузки на граждан, вынужденных обращаться

за юридической помощью, а в ряде случаев и к отказу в защите своих прав.

Важным аспектом является отсутствие баланса между реальными

обстоятельствами

жизни

граждан

и

практикой

предоставления

мер

социальной

поддержки

со

стороны

администрации.

Действующие

нормативные акты не дают возможности учитывать все факторы, влияющие

на уровень социальной защищенности. Отсутствие гибкости в доказательном

подходе делает систему социальной помощи негибкой, формальной, а в

некоторых случаях и несправедливой.

Представляется целесообразным введение презумпции необходимости

в отношении лиц, служивших в армии в особых условиях, участвовавших в

боевых действиях или утративших трудоспособность. Такая презумпция

опровержима, но в то же время перекладывает бремя доказывания на органы,

уполномоченные отказывать в предоставлении социальной помощи. Это

будет соответствовать международным стандартам как в области социальной

политики, так и конституционным гарантиям социального государства.

Для

совершенствования

механизма

доказывания

рекомендуется

разработать единый социальный регистр, включающий сведения об услугах,

участии в операциях, наградах, медицинских противопоказаниях и других

факторах, имеющих значение для оказания социальной помощи. Доступ к

таким

спискам

должен

предоставляться

по

запросу

заявителя,

а

содержащаяся в них информация должна иметь доказательственную силу.

Это исключит дублирование, снизит административную нагрузку на граждан

и обеспечит оперативность принятия решений.

Таким образом, проблема доказывания права на средства социальной

помощи требует системного и многоуровневого подхода. Решения этой

проблемы возможны путем правового закрепления альтернативных форм

доказательств,

создания

единой

информационной

системы,

развития

институтов

поддержки

социальных

прав

и

внедрения

механизмов

автоматического

предоставления

определенных

мер

поддержки

без

заявлений граждан. Такая трансформация правоприменительной практики

позволит повысить доступность средств социальной поддержки, реализовать

принцип верховенства прав человека и укрепить социальную справедливость

как основу функционирования правового государства.

Важным аспектом настоящей работы, является не только теоретическая

база

исследования,

но

и

правоприменительная

практика

по

спорам,

связанных с получением социальных гарантий и выплат военнослужащим, в

рамках данной главы будут рассмотрены несколько дел связанных с

тематикой исследования.

Дело № 2-826/2021, г. Тамбов 28 июня 2021 года.

Суть дела: ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату

Тамбовской области о взыскании недополученной выплаты как ветерану

боевых действий за период с 01.04.2018 по 01.08.2020 в размере 113687,74

руб., указав, что он является получателем страховой пенсии по старости с

2009 года, 17.05.1971 г. Военным комиссариатом Сосновского района

Тамбовской области был призван на срочную военную службу, во время

которой принимал участие в боевых действиях на территории Объединенной

Арабской Республики (Египет), что подтверждается архивной справкой

ФГКУ «Центральный Архив Министерства обороны РФ» № 2/47459 от

02.03.2018 г., и ему случайно стало известно о том, что он имеет право на

получение

удостоверения

«ветеран

боевых

действий»

и

получение

соответствующих выплат и льгот.

В апреле 2018 г., он обратился в Военный комиссариат Сосновского

района Тамбовской области с заявлением о выдачи ему удостоверения

«ветеран боевых действий». По его заявлению Сосновским военным

комиссариатом в адрес Центрального Архива Министерства обороны РФ

составлена и выслана анкета — запрос № 2/609 от 13.04.2018 г. Ответа на его

заявление из Военного комиссариата Сосновского района не последовало. В

октябре 2018 г. он снова обратился в Сосновский военный комиссариат, где

ему предложили заново написать заявление и подать пакет документов, что

им было сделано незамедлительно.

Решением комиссии Западного военного округа ему отказано в выдаче

удостоверения ветерана боевых действий, что подтверждается выпиской из

протокола № 11 от 30.11.20108 г. Однако впоследствии, после более

тщательного изучения документов по вопросу признания его ветераном

боевых действий, было принято положительное решение, и 26.06.2020 г.

Министерством обороны Российской Федерации ему выдано удостоверение

ветерана боевых действий.

В связи с действиями Военного комиссариата Сосновского района и

Военного

комиссариата

Тамбовской

области

он

понес

значительный

материальный ущерб, так как за период со дня обращения в апреле 2018 г. до

начала выплат, как участнику боевых действий – 20.08.2020 г., им не была

получена ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий.

Согласно справке УПФР в Первомайском районе Тамбовской области от

12.03.2021 г., ежемесячная денежная выплата установлена ему с 20.08.2020

года, так как заявление в Пенсионный Фонд от него приняли только после

того как, он предоставил удостоверение ветерана боевых действий.

На его обращение в Пенсионный Фонд получен ответ № 04-03-032541

от 11.12.2020 г., из которого следует, что с учетом коэффициентов

индексации на 1 февраля 2018 года ЕДВ по категории «Ветеран боевых

действий» составил 2850 руб. 261 коп., в том числе набор социальных услуг -

1075 руб. 19 коп. С 1 февраля 2019 года размер ЭДВ — 2972 руб. 82 коп., в

том числе НСУ — 1121 руб. 42 коп. С 1 февраля 2020 года — 3062 руб., в

том числе НСУ - 1155 руб.06 коп. Исходя из указанных данных, в связи с

невыдачей удостоверения «ветерана боевых действий», недополученная

выплата как «ветерану боевых действий» за период с 01.04.2018 г. по

01.08.2020 г. составила 113 687,74 руб. за 28 месяцев.

Требование военнослужащего: взыскать с военного комиссариата

Тамбовской области недополученную выплату за период с 01.04.2018г. по

01.08.2020г. в размере 113687,74 руб.

Позиция суда: судом установлено, что отделом военного комиссариата,

ответственным за оформление удостоверения, на котором также лежала

обязанность по оказанию военнослужащим, уволенным со службы, помощи в

сборе документов, касающихся прохождения службы, принимались меры по

истребованию архивных данных, направлению документов на выдачу истцу

удостоверения ветерана боевых действий в комиссию Западного военного

округа, начиная с 05.10.2018г. (л.д.8) путем разъяснения истцу его права на

обращение с письменным заявлением о выдаче удостоверения в военный

комиссариат Сосновского район Тамбовской области.

Надлежащее обращение истца в военный комиссариат Сосновского

район Тамбовской области имело место 16.10.2018г. за №1941 (л.д.22).

18.10.2018г. военный комиссариат Сосновского район Тамбовской

области направил заявление истца с документами в военный комиссариат

Тамбовской области (л.д.10).

Согласно выписке из протокола №11 от 30.11.2018г. заседания

комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче

удостоверений

ветерана

боевых

действий,

истцу

отказано

в

выдаче

удостоверения ветерана боевых действий в соответствии п.п.1 п.1 ст.3 ФЗ «О

ветеранах», поскольку в заявлении не указано согласие на обработку

персональных данных, не представлены документы, подтверждающие

участие в боевых действиях в Египте, подпункт а пункта 7 абзац 6 пункта 8

Порядка выдачи удостоверений в МО РФ, утвержденного приказом МО РФ

от 29 сентября 2017 г. № 595. Представленная архивная справка ЦА МО РФ

от 14.06.2018 г. № 2/229739 непосредственного участия заявителя в боевых

действиях не подтверждает (л.д.13).

08.10.2019г. военный комиссариат Тамбовской области повторно

направил в Управление кадров Западного военного округа документы на

выдачу удостоверения ветерана боевых действий на истца ФИО1 Данное

обращение содержало ходатайство о рассмотрении вопроса о выдаче

удостоверения участника боевых действий ФИО1, к обращению приложены

соответствующие документы на 13 листах.

Заявление

истца

с

документами

было

рассмотрено

комиссией

Западного

военного

округа

по

рассмотрению

обращений

о

выдаче

удостоверений ветерана боевых действий на очередном заседании, что

подтверждается представленной выпиской из протокола №10 заседания

комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче

удостоверения ветерана боевых действий от 25.10.2019 г. (л.д.75).

Решением комиссии отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых

действий в связи с отсутствием выписки из приказов об участии в боевых

действиях

(выполнении

задач,

боевых

операциях,

заданиях,

работах,

обеспечении

боевых

действий,

выполнении

специальных

задач),

о

направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на

довольствие, убытии и из других приказов, архивные справки (справки) и

другие

подтверждающие

документы

либо

их

копии,

заверенные

в

соответствии с законодательством Российской Федерации на основании п. 8

Порядка выдачи удостоверений в Министерстве обороны Российской

Федерации,

утвержденного

приказом

Министра

обороны

Российской

Федерации от 29.09.2017 г. № 595. Согласно документам, приложенным к

заявлению, непосредственное участие истца в боевых действиях в Египте

(Объединенной Арабской Республике) не подтверждается.

В копиях архивных справок ЦА МО РФ от 10.07.2019 г. № 2/233162, от

19.08.2019 г. № 5/5706 указано, что сведениями о характере служебных

обязанностей, выполняемых ФИО1 в период командировки, Центральный

Архив МО РФ (г. Подольск) не располагает, документы 85 отдельной

истребительной авиационной эскадрильи в филиал ЦА МО РФ (ЮВО, г.

Ростов-на-Дону) не поступали.

К

повторному

заявлению

истца

ФИО1

были

представлены

дополнительные документы: копия архивной справки ЦА МО РФ от

20.09.2019 г. № 2/246516, копии служебных писем начальника ГУК МО РФ

от 21.04.2020 г. № 173/6/2439п, от 21.04.2020 г. № 173/6/10252.

26.06.2020г. заявление ФИО1 было рассмотрено на заседании комиссии

Западного

военного

округа

по

рассмотрению

обращений

о

выдаче

удостоверения ветерана боевых действий, где принято решение о выдаче

истцу удостоверения ветерана боевых действий, о чем свидетельствует

выписка из протокола № 6 заседания от 26.06.20 г. (л.д.74).

Судом установлено, что военным комиссариатом Тамбовской области в

принятии заявлений ФИО1 не отказывалось, содействие по своевременному

получению истцом удостоверения оказывалось. В судебном порядке он

действия (бездействие) данного органа и должностных лиц не оспаривал.

Также судом не установлено, что на момент обращения истца ФИО1 к

ответчику за выдачей удостоверения имелись все основания для выдачи

удостоверения ветерана боевых действий.

Итоговое

решение:

исковые

требования

ФИО1

к

Военному

комиссариату Тамбовской области о взыскании недополученной выплаты за

период с 01.04.2018г. по 01.08.2020г. в размере 113687,74 руб. оставить без

удовлетворения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного

Суда РФ от 26.03.2018 №14-КГ17-37

Суть дела:

Гуровская Екатерина Евгеньевна, Андреещева Евгения

Евгеньевна 10 марта 2016 г. обратились в суд с иском к акционерному

обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») (до июля 2015 г. - открытое

акционерное общество «СОГАЗ» - ОАО «СОГАЗ») о признании права на

единовременное пособие и его взыскании.

В обоснование заявленных требований Гуровская Е.Е. и Андреещева

Е.Е. ссылались на то, что являются дочерьми командира 5747 авиационно-

технической базы (войсковой части 06728) полковника Святохина Евгения

Федоровича, умершего 16 декабря 2002 г. при исполнении обязанностей

военной службы.

В ноябре 2015 г. от юриста им стало известно о наличии у них права,

предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998

г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», на выплату единовременного

пособия в размере 120 окладов денежного содержания полковника Святохина

Е.Ф., установленных на день выплаты. В связи с этим 10 февраля 2016 г.

Гуровская Е.Е. и Андреещева Е.Е. обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о

выплате им указанного пособия, однако ответа от страховой компании не

получили.

Полагая, что бездействие АО «СОГАЗ» в решении вопроса о выплате

единовременного

пособия,

предусмотренного

пунктом

2

статьи

18

Федерального

закона

от

27

мая

1998

г.

№

76-ФЗ

«О

статусе

военнослужащих», свидетельствует об отказе в выплате названного пособия,

тем самым нарушаются права Гуровской Е.Е. и Андреещевой Е.Е. на его

получение, истцы с учетом уточненных исковых требований просили

признать факт смерти командира 5747 авиационно-технической базы

(войсковой

части

06728)

полковника

Святохина

Е.Ф.

связанным

с

исполнением обязанностей военной службы, признать за ними право на

единовременное пособие, взыскать его с АО «СОГАЗ» в их пользу в размере

5 400 000 руб., по 2 700 000 руб. каждому истцу.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной

жалобе Гуровской Е.Е. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским

делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных

судебных постановлений, как незаконных.

Позиция суда: как установлено судом и следует из материалов дела, 16

декабря 2002 г. умер Святохин Евгений Федорович, <...> года рождения,

проходивший военную службу в г. Камышине Волгоградской области в

должности командира 5747 авиационно-технической базы (войсковой части

06728) в звании полковника.

Согласно

архивной

справке

Центрального

архива

Министерства

обороны Российской Федерации от 27 июня 2016 г. Святохин Е.Ф. с 13

декабря 2002 г. убыл в госпиталь войсковой части 67660 г. Камышина на

лечение, 16 декабря 2002 г. в результате болезни умер. Приказом командира

войсковой части 06728 от 17 декабря 2002 г. № 262 Святохин Е.Ф. исключен

из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения.

В приказах командира войсковой части 06728 от 17 декабря 2002 г. №

262 и командующего 5-й армией военно-воздушных сил и противовоздушной

обороны от 20 января 2003 г. № 2 указано, что смерть полковника Святохина

Е.Ф., командира 5747 авиационно-технической базы, связана с исполнением

обязанностей военной службы.

Андреещева Е.Е. и Гуровская Е.Е. являются дочерьми умершего

Святохина Е.Ф. На момент смерти отца Андреещева Е.Е. (до заключения

брака

в

2013

году

-

Святохина

Е.Е.),

<...>

года

рождения,

была

несовершеннолетней (л.д. 21 - 22), Гуровская Е.Е. (до заключения брака в

2004 году - Святохина Е.Е.), <...> года рождения, не достигла возраста 23 лет,

обучалась в <...> государственном университете на факультете романо-

германской филологии дневного отделения, окончила данное учебное

заведение 1 июля 2003 г., ей выдан диплом <...> № <...> от 1 июля 2003 г.,

присвоена квалификация «лингвист», «преподаватель» по специальности

«Лингвистика и межкультурная коммуникация».

12 января 2015 г. между Министерством обороны Российской

Федерации и ОАО «СОГАЗ» заключен государственный контракт на

оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и

здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и

граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны

Российской Федерации в 2015 - 2016 годах, пунктом 2.1 которого

предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения и

действует

по

31

декабря

2016

г.

включительно

(срок

страхования

распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 1

января 2015 г. до 24 часов 00 минут 21 декабря 2016 г.).

16 января 2015 г. между Министерством обороны Российской

Федерации и ОАО «СОГАЗ» было заключено Соглашение об осуществлении

в 2015 - 2016 годах выплат единовременных пособий военнослужащим

Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на

военные сборы, и членам их семей (далее также - Соглашение).

16 января 2015 г. между Министерством обороны Российской

Федерации (далее также - Минобороны России) и ОАО «СОГАЗ» было

заключено Соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий

военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам,

призванным на военные сборы, и членам их семей (к Государственному

контракту

на

оказание

услуг

по

обязательному

государственному

страхованию

жизни

и

здоровья

военнослужащих

Вооруженных

Сил

Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд

Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах от 12

января 2015 г.).

Пунктами

2.1

и

2.2

Соглашения

предусмотрено,

что

выплата

единовременных пособий производится ОАО «СОГАЗ» на основании

документов, подтверждающих наступление у военнослужащих и членов

семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие

выплаты. Минобороны России ежемесячно в течение 10 дней после

предоставления ОАО «СОГАЗ» счета компенсирует произведенную выплату

единовременных пособий путем перечисления денежных средств с лицевого

счета

Минобороны

России

на

расчетный

счет

ОАО

«СОГАЗ».

Компенсационные выплаты производятся за счет средств федерального

бюджета, предусмотренных на указанные цели Минобороны России в 2015 -

2016 годах. Датой уплаты компенсационной выплаты считается день

списания денежных средств с лицевого счета Минобороны России.

В нарушение норм статьи 41 ГПК РФ и разъяснений по их применению

Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции,

сославшись на то, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по

настоящему

делу,

не

поставил

на

обсуждение

вопрос

о

замене

ненадлежащего ответчика надлежащим, а указал, что истцы не лишены

возможности защитить свои права путем предъявления требований к

надлежащему ответчику, что следует рассматривать как грубое нарушение

процессуального

закона,

приводящее

к

искажению

сути

и

задач

гражданского судопроизводства, сформулированных в статье 2 ГПК РФ.

Итоговое решение суда: решение Коминтерновского районного суда г.

Воронежа от 2 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной

коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта

2017 г. отменить.

Дело 2-1420/2016 от 27 мая 2016 года, судья Советского районного

суда г. Владивостока Приморского края.

Суть дела: Истец обратился в суд с исковым заявлением к

Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Приморского

края», Федеральному казённому учреждению «Единый расчетный центр

Министерства Обороны Российской Федерации» о признании незаконными

действия, возложении обязанности, указав, что он проходил военную службу

в ВС РФ с <ДАТА-1>. По приказу ГК ВВС № <НОМЕР-1> от <ДАТА-2> ему

была присвоена классная квалификация «военный летчик 1-го класса».

Приказом ГК ВВС от <ДАТА-3> № <НОМЕР-2> назначен на

должность заместитель командира полка по воспитательной работе <ПОЛК-

1>

<ДИВИЗИЯ-1>

<АРМИЯ-1>,

с

присвоением

воинского

звания

«подполковник». ВУС- 0613812, <ТАРИФНЫЙ РАЗРЯД-2>. На основании

приказа командира войсковой части <В/Ч-1> № <НОМЕР-1> от <ДАТА-4>,

ему была установлена надбавка за классную квалификацию «военный летчик

1-го класса».

Контракт заключен до достижения предельного возраста пребывания

на военной службе, до <ДАТА-5>. Проходя военную службу, осуществлял

полеты в качестве летчика на самолетах типа Л- 29, Л- 39, МиГ- 21, МиГ- 21

ум, СУ- 25, СУ-25 уб. согласно занимаемой должности, до конца <ГОД-1>.

Всего <КОЛИЧЕСТВО ВЫЛЕТОВ-1> вылета за <ГОД-1>. Общий налет на

<ГОД-2> составил <ЧАСОВ-1>. В <МЕСЯЦ-1> <ГОД-2> при прохождении

ВЛК, признан негодным к летной работе, на основании заключения ВВК.

<ДАТА-6> обратился с рапортом на увольнение, в связи с признанием

негодным к летной работе, на имя командира войсковой части <В/Ч-1>.

В связи с расформированием войсковой части <В/Ч-1>, с <МЕСЯЦ-2>

<ГОД-3> находился в распоряжении командира войсковой части <В/Ч-2>, в

связи с предстоящим увольнением по ОШМ, до обеспечения жилым

помещением. В связи с расформированием войсковой части <В/Ч-2>, с

<ДАТА-7> находился в распоряжении командира войсковой части <В/Ч-3>, в

связи с предстоящим увольнением по ОШМ, до обеспечения жилым

помещением. Оклад денежного довольствия до <МЕСЯЦ-3> <ГОД-4>

рассчитывался исходя из оклада по воинской должности, оклада по

воинскому званию, надбавки за выслугу лет и надбавки за классную

квалификацию «военный летчик 1-го класса». Досрочно уволен приказом

Командующего войсками Восточного военного округа от <ДАТА-8> №

<НОМЕР-4> с военной службы в запас в связи с организационно-штатными

мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О

воинской обязанности и военной службе»). Исключен из списков части с

<ДАТА-9> приказом командующего войсками Восточного военного округа

от <ДАТА-10> № <НОМЕР-5>.

Выслуга лет на <ДАТА-9> в календарном исчислении составляет

<ВЫСЛУГА-1> года, в льготном исчислении- более <ВЫСЛУГА-2> лет. На

основании денежного аттестата № <НОМЕР-6>, поступившего в Военный

комиссариат Приморского края из войсковой части <В/Ч-3>, ему ошибочно

рассчитано денежное довольствие по <ДАТА-11> включительно из расчета:

оклада по воинскому званию (подполковник) <СУММА-1> рублей, оклада по

воинской должности (<ТАРИФНЫЙ РАЗРЯД-1>) <СУММА-2> рублей,

ежемесячной надбавки за выслугу лет (25%) <СУММА-3> рублей.

Ежемесячная надбавка за классную квалификацию установлена не

была. Он обратился в Военный комиссариат Приморского края по вопросу

исправления указанных расчетов. На основании Архивной справки из

Центрального архива Министерства Обороны были внесены изменения в

карточку учета пенсионера МО РФ, пенсия рассчитана с учетом оклада по

последней занимаемой должности (<ТАРИФНЫЙ РАЗРЯД-2>) и произведен

перерасчет пенсии по <ТАРИФНЫЙ РАЗРЯД-2> и ежемесячной надбавки за

выслугу

лет

в

размере

40%,

но

без

учета

надбавки

за

классную

квалификацию. <ДАТА-12> он обратился к начальнику отдела ВК ПК по

Октябрьскому району с заявлением, в котором просил разъяснить основания,

по которым ему при расчете пенсии, не установлена процентная надбавка за

классную квалификацию. <ДАТА-13> от начальника центра социального

обеспечения военного комиссариата Приморского края получен ответ, в

котором ему отказано в установлении надбавки за классную квалификацию

«военный летчик 1-го класса».

С данным отказом он не согласен, в связи с чем просит признать

незаконными действия начальника Военного комиссариата Приморского

края, связанные с отказом в установлении процентной надбавки за классную

квалификацию «военный летчик 1-го класса», при расчете пенсии за выслугу

лет, обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый

расчетный

центр

Министерства

Обороны

Российской

Федерации»

произвести перерасчет пенсии за выслугу с учетом процентной надбавки за

классную

квалификацию

«военный

летчик

1-го

класса»

с

момента

возникновения права на пенсионное обеспечение.

Позиция суда: для исчисления им пенсии учитываются в порядке,

определяемом

Правительством

Российской

Федерации,

оклады

по

должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения

окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других

особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет.

Из материалов дела следует, что <ФИО-1> проходил военную службу в

ВС РФ с <ДАТА-1>.

Приказом ГК ВВС № <НОМЕР-1> от <ДАТА-2> года <ФИО-1> была

присвоена классная квалификация «военный летчик 1-го класса», (л.д.40)

Приказом ГК ВВС от <ДАТА-3> № <НОМЕР-2> назначен на

должность заместителя командира полка по воспитательной работе <ПОЛК-

1>

<ДИВИЗИЯ-1>

<АРМИЯ-1>

с

присвоением

воинского

звания

«подполковник», ВУС- 0613812, <ТАРИФНЫЙ РАЗРЯД-2>.

Приказом командира войсковой части <В/Ч-1> № <НОМЕР-1> от

<ДАТА-4>,

<ФИО-1>

была

установлена

надбавка

за

классную

квалификацию «военный летчик 1-го класса».

Согласно свидетельству о болезни № <НОМЕР-8> от <ДАТА-15>,

<ФИО-1> признан негодным к летной работе.

Приказом Командующего войсками Восточного военного округа от

<ДАТА-8> № <НОМЕР-4> <ФИО-1> досрочно уволен с военной службы в

запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а»

пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной

службе»).

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от

<ДАТА-10> № <НОМЕР-5> <ФИО-1> с <ДАТА-9> исключен из списков

части.

Согласно денежного аттестата № <НОМЕР-6>, <ФИО-1> рассчитано

денежное довольствие по <ДАТА-11> включительно из расчета: оклада по

воинскому званию (подполковник) - <СУММА-1> рублей, оклада по

воинской должности (<ТАРИФНЫЙ РАЗРЯД-1>) - <СУММА-2> рублей,

ежемесячной надбавки за выслугу лет (25%) - <СУММА-3> рублей.

Ежемесячная надбавка за классную квалификацию установлена не была.

Также согласно уведомления о назначении пенсии. <ФИО-1> с

<ДАТА-9> назначена пенсия за выслугу лет в размере <СУММА-1> рубля.

<ДАТА-12> <ФИО-1> обратился к начальнику отдела ВК ПК по

Октябрьскому району с заявлением, в котором просил разъяснить основания,

по которым ему при расчете пенсии, не установлена процентная надбавка за

классную квалификацию.

Согласно ответу начальника центра социального обеспечения военного

комиссариата Приморского края от <ДАТА-16> № <НОМЕР-9> <ФИО-1>

отказано в установлении надбавки за классную квалификацию «военный

летчик 1-го класса», со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 396

от 23.05.2000.

Итоговое решение суда: исковые требования <ФИО-1> удовлетворить.

Признать незаконными действия Федерального казённого учреждения

«Военный

комиссариат

Приморского

края»

по

отказу

<ФИО-1>

в

установлении процентной надбавки.

Обязать Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат

Приморского края» произвести перерасчет пенсии за выслугу <ФИО-1> с

учетом процентной надбавки за классную квалификацию «военный летчик 1

-го класса» с <ДАТА-9>.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-

3936/2023 от 24.01.2023

Суть дела: П. обратился в суд с административным иском, в котором с

учетом

уточнений

просил

признать

незаконной

военно-врачебную

экспертизу, заключение призывной комиссии Центрального и Сеймского

округов г. Курска, вынесенное в период осеннего призыва 2021 года,

решение призывной комиссии Центрального и Сеймского округов г. Курска,

вынесенное в период осеннего призыва 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит на

воинском учете в военном комиссариате Центрального и Сеймского округов

г. Курска. 10 декабря 2021 года в отношении него принято решение о

призыве на военную службу. С принятым решением не согласен, поскольку

не учтены его жалобы на состояние здоровья, не принято во внимание

заключение независимой военно-врачебной экспертизы.

Просил

признать

незаконным

и

отменить

решение

призывной

комиссии, принятое в отношении него в осенний период 2021 года, признать

право на освобождение от военной службы по призыву по состоянию

здоровья.

Решением Ленинского районного суда Курской области от 30 мая 2022

года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Позиция суда: из представленной в материалы дела документации

медицинских освидетельствований следует, что административный истец

неоднократно проходил медицинское освидетельствование.

П. с 12 октября 2020 года по 15 октября 2020 года проходил

освидетельствование в ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза».

По результатам указанного освидетельствования было вынесено

заключение

независимой

военно-врачебной

экспертизы,

которым

П.

определена категория годности к военной службе «В» - ограниченного годен

к военной службе по ст. 43в, графы I Приложения II к Постановлению

Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о

военно-врачебной экспертизе».

Решением призывной комиссии муниципального образования «Город

Курск» по Центральному и Сеймским округам от 10 декабря 2021 года на

основании пункта «а» части 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской

обязанности

и

военной

службе»

П.

признан

на

военную

службу,

предназначение СВ, поскольку ему была установлена категория годности «Б-

3».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных

требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое

решение

от

10

декабря

2021

года

(протокол

№

34)

вынесено

уполномоченным

на

то

органом

на

основании

соответствующей

документации,

имеющейся

в

личном

деле

призывника,

какого-либо

несоответствия решения требованиям действующего законодательства не

установлено. Указал, что нарушений прав, законных интересов П. не

имеется, доказательств обратного не представлено. Решение призывной

комиссии не было реализовано, отменено, истец не был отправлен к месту

прохождения военной службы.

Итоговое решение: апелляционное определение судебной коллегии по

административным делам Курского областного суда от 20 сентября 2022

оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат

Курской области» - без удовлетворения.

Дело № 2-1468/2024, 27 августа 2024 года, Тракторозаводский

районный суд города Волгограда.

Суть дела:

первоначально ФИО4 действующая в интересах ФИО2

обратилась в суд с иском Министерству обороны Российской Федерации о

взыскании компенсации в связи с гибелью добровольца.

В обоснование требований указав, что ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года

рождения, пребывал в рядах добровольцев штурмовой роты «Z» (войсковая

часть 22179), погиб ДАТА ИЗЪЯТА в ДНР, в период прохождения

действительной военной службы. ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения

является сыном ФИО3 Указом Президента РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ

ИЗЪЯТЫ «О мерах по обеспечению обязательного государственного

страхования

жизни

и

здоровья

граждан

Российской

Федерации,

пребывающих в добровольческих формированиях» были установлены

страховые гарантии в виде компенсации гражданам Российской Федерации,

пребывающим

в

добровольческих

формированиях,

содействующих

выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской

Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в

военное

время,

при

возникновении

вооруженных

конфликтов

при

проведении контртеррористических операций, а также при использовании

Вооруженных

Сил

Российской

Федерации

за

пределами

территории

Российской Федерации.

Пунктом

2

Указа

определено,

что

страховыми

случаями,

при

наступлении которых выплачивается компенсация, являются гибель (смерть)

гражданина в период пребывания в добровольческом формировании. В силу

п.

12

Указа

компенсация

выплачивается

Министерством

обороны

Российской Федерации или страховщиком, осуществляющим выплаты по

договору обязательного государственного страхования, заключенному с

Министерством

обороны

Российской

Федерации

в

соответствии

с

Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном

государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан,

призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава

органов

внутренних

дел

Российской

Федерации,

Государственной

противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-

исполнительной

системы,

сотрудников

войск

национальной

гвардии

Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения

Российской Федерации» (при наличии согласия страховщика), в 30-дневный

срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения о

выплате компенсации.

Денежные

средства,

затраченные

на

выплату

компенсации,

возмещаются страховщику Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно Государственному контракту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 октября

2021 года заключенным между АО «СОГАЗ» и Минобороны России, АО

«СОГАЗ» несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в

период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2023 года, и производит

страховые выплаты. 27 июля 2023 года представителями АО «СОГАЗ»

документы, необходимые для принятия решения о выплате компенсации

были возвращены, с пояснением, что добровольцы штурмовой роты «Z»

(войсковая часть 22179) в АО «СОГАЗ» не застрахованы.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит обязать

Министерство обороны Российской Федерации выплатить Саламатовой О.И.,

действующей в интересах несовершеннолетнего Марковича М.В., 21 марта

2007 года рождения, компенсацию в размере 3131729 рублей 56 копеек, в

связи с гибелью добровольца штурмовой роты «Z» (войсковая часть

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) Марковича В.В., 21 ноября 1980 года рождения; обязать

Министерство обороны Российской Федерации выплатить Саламатовой О.И.,

действующей в интересах несовершеннолетнего Марковича М.В., 21 марта

2007 года рождения, единовременное пособие в размере 4697594 рублей 34

копеек, в связи с гибелью добровольца штурмовой роты «Z» (войсковая часть

22179) ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

Позиция суда: как следует из материалов дела и установлено судом,

согласно

постановлению

администрации

Тракторозаводского

района

Волгограда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-п от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО4, ДАТА

ИЗЪЯТА года рождения, назначена опекуном над несовершеннолетним

ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

Как видно из свидетельства о рождении ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года

рождения является сыном ФИО3.

Согласно справке военного комиссариата Краснооктябрьского и

Тракторозаводского районов города Волгограда № 502 от 14 июля 2023 года,

доброволец рядовой запаса Маркович В.В., 07 марта 2023 года погиб в ходе

специальной военной операции на территории Украины, ДНР и ЛНР

(основание: выписка из приказа командира войсковой части 22179 от 16

марта 2023 года № 68).

Контракт не может быть заключен с гражданином, в отношении

которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание,

в отношении которого ведется дознание либо предварительное следствие или

уголовное дело в отношении которого передано в суд, имеющим неснятую

или непогашенную судимость за совершение преступлений против половой

неприкосновенности

несовершеннолетнего

либо

преступлений,

предусмотренных ст.ст. 205-205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 275, 275.1, 276-280,

282.1-282.3, 360, 361 УК РФ, а также отбывавшим наказание в виде лишения

свободы.

Таким образом, учитывая, что рядовой запаса ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА

года рождения, является специальным контингентом, и не является

военнослужащим, контракт о пребывании в добровольческом формировании

не мог быть с ним заключен, поскольку он отбывал наказание в местах

лишения свободы, а так же в связи с выплатой сыну погибшего Маркович

М.В.

ранее

единовременной

выплаты,

суд

считает

необходимым

в

удовлетворении исковых требований Саламатовой О.И. действующей в

интересах Марковича М.В. к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании компенсации и единовременного пособия в связи с гибелью

добровольца отказать.

Итоговое решение:

в удовлетворении исковых требований ФИО4

действующей в интересах ФИО2 к Министерству обороны Российской

Федерации о взыскании компенсации и единовременного пособия в связи с

гибелью добровольца отказать.

Кассационное

определение

Судебной

коллегии

по

делам

военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 №

223-КАД23-5-К10.

Суть дела: решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от

16 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении административного иска

Нассонова С.М., в котором он просил признать незаконным отказ командира

войсковой

части

<...>

в

назначении

ему

единовременной

выплаты,

предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022

г. № 98, а также обязать указанное воинское должностное лицо издать

соответствующий приказ и направить его в финансовый орган для

производства ему выплаты.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда

от 9 марта 2023 г. решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от

16 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением кассационного военного суда от 30 мая

2023 г. названные судебные акты гарнизонного и окружного военных судов

оставлены

без

изменения,

а

кассационная

жалоба

представителя

административного истца без удовлетворения.

Позиция суда: принимая участие в специальной военной операции,

Нассонов С.М. в период с 23 по 25 марта 2022 г. попал под обстрел

противника, укрываясь от которого и спрыгивая с трансмиссии танка,

повредил левую ногу в области коленного сустава, получив закрытую травму

<...>.

В результате этой травмы Нассонову С.М. проведена операция, он

неоднократно проходил лечение, рассматривался на заседаниях военно-

врачебных комиссий, освобождался от исполнения обязанностей военной

службы по болезни, ему предоставлялся реабилитационный отпуск.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 21

апреля 2022 г. № 26/448 Нассонову С.М. установлен диагноз: «<...> (Военная

травма. <...>)».

Согласно приказу командира войсковой части <...> от 11 мая 2022 г. №

332 по факту получения травмы установлено, что Нассонов С.М. получил

травму в период прохождения военной службы в ходе проведения

специальной военной операции и в связи с исполнением служебных

обязанностей. Этим же приказом за Нассоновым С.М. признано право на

получение страховой выплаты и на основании указанного приказа ему

выдана справка о травме № 89 (790) от 18 мая 2022 г.

Нассонову С.М. в связи с закрытой травмой <...>, определенной как

ранение (контузия, травма, увечье), полученное в период военной службы,

для получения спорной единовременной выплаты начальником филиала №

<...> ФГКУ «<...>» Минобороны России выдана справка № <...> от 26

октября 2022 г.

Однако в сообщении врио командира войсковой части <...> от 9 ноября

2022 г. № 3072 Нассонову С.М. отказано в оформлении документов для

решения вопроса о производстве ему единовременной денежной выплаты в

соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г.

№ 98. В качестве основания такого решения указано на то, что факт

получения Нассоновым С.М. травмы не зафиксирован в списках санитарных

потерь журнала учета боевых действий.

Нассонову

С.М.,

как

того

требует

установленный

порядок,

начальником филиала № 1 ФГКУ «<...> ВКГ» Минобороны России выдана

справка о ранении № <...> от 26 октября 2022 г. по форме, утвержденной

приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. №

236, с указанием в ней информации о дате и характере ранения, полученного

в ходе проведения специальной военной операции.

Учет судами в качестве повода для отказа в единовременной выплате

особенностей состояния здоровья Нассонова С.М., его нахождение на боевой

машине во время боевых действий, а командованием отсутствие информации

о факте получения им травмы в списках санитарных потерь журнала учета

боевых действий не основан на положениях действующего законодательства,

регулирующего спорные правоотношения.

Итоговое решение суда:

решение Магнитогорского гарнизонного

военного

суда

от

16

декабря

2022

г.,

апелляционное

определение

Центрального окружного военного суда от 9 марта 2023 г. и кассационное

определение

кассационного

военного

суда

от

30

мая

2023

г.

по

административному делу № 2а-59/2022 по административному исковому

заявлению Нассонова Сергея Михайловича отменить.

Административное исковое заявление Нассонова Сергея Михайловича

об оспаривании действий командира войсковой части <...>, связанных с

отказом в назначении единовременной выплаты, удовлетворить.

Признать незаконным отказ командира войсковой части <...> в

назначении Нассонову С.М. единовременной выплаты, предусмотренной

подп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. №

98, и обязать командира войсковой части <...> повторно рассмотреть вопрос

о ее назначении Нассонову С.М.

Из анализа представленных дел, можно сделать вывод, что практика

неоднозначна, как указано в одной из глав, основная проблема, что

ответчиком по данным видам спора является сильная сторона - государство

или

орган

наделённый

государственными

полномочиями,

что

делает

судебный процесс кратно сложнее. При этом, как можно увидеть из

представленных примеров, военнослужащим зачастую, чтобы доказать свою

правоту, приходится пройти все судебные инстанции вплоть до Верховного

суда РФ, что ещё больше осложняет данные виды споров, в силу того, что

военнослужащие не могут без профессиональной помощи самостоятельно

добиться правовой справедливости.