Оценка уровня конкурентоспособности АО Амурфармация на рынке

Амурской области

Актуальность

рассмотрения

конкурентоспособности

предприятия

в

современных

условиях

состоит

в

том,

что

данное

понятие

отражает

существующий у предприятия потенциал, его возможности по противостоянию

угрозам внешней среды и возможностям по их парированию, а, следовательно –

способность к выживанию в условиях постоянных изменений, что характерно

для

рыночной

экономики.

Применительно

к

фармацевтическим

сетям

необходимость такого исследования обуславливается тем, что, с одной стороны,

аптечные сети реализуют специфические товары, а с другой – принципы их

деятельности во многом схожи с деятельностью сетевых предприятий торговли.

Кроме того, обилие аптечных сетей на рынке РФ свидетельствует о том, что

данная отрасль активно развивается.

Цель

–

исследование

уровня

конкурентоспособности

аптечной

сети

«Амурфармация» на рынке Амурской области.

Задачи работы:

1)

изучить

основные

методики,

применяемые

для

оценки

уровня

конкурентоспособности,

которые

возможно

использовать

для

анализа

конкурентоспособности рассматриваемого предприятия;

2)

выявить

ближайших

конкурентов

АО

«Амурфармация»

на

рынке

Амурской области;

3)

провести

оценку

конкурентоспособности

АО

«Амурфармация»

на

рынке Амурской области по методикам Иосифа Моисеевича Лифица, «4Р».

В в и д у

к о м п л е к с н о с т и

и

р а з н о п л а н о в о с т и

п о н я т и я

конкурентоспособности,

общепризнанных

методик

её

определения

не

существует.

Практика

определения

уровня

конкурентоспособности

в

российских условиях позволяет выделить следующие методики, основанные на

особенностях учёта российской специфики, представленные в таблице 1.

1

,

2

,

3

Таблица

1

–

Методики

определения

уровня

конкурентоспособности,

применяемые

в

российских условиях

Наименование

методики

Сущность методики

Достоинства

Недостатки

Методика Р.А.

Фатхутдинова

Определение

статического

уровня

показателя,

исходя

из

удельного

веса

товара,

значимости рынка, а также

конкурентного

потенциала

организации

Позволяет

определить

уровень

конкурентоспособно

с т и

с

у ч ё т о м

страновой

специфи-

ки

и

значим о сти

товара в реализации

– условность значимос-

ти того или иного рынка;

– необоснованный при-

оритет

внешних

рын-

ков,

что

неверно

для

компаний,

работающих

на внутренний рынок

Методика

«4Р»

Сравнительный

ана лиз

организации и конкурентов

по факторам:

– продукт;

– цена;

– продвижение на рынке;

– регион и каналы сбыта

Обеспечивает

комп-

лексный

подход

к

оценке

при

учёте,

преимущественно,

внешних

и

погра-

ничных факторов

Отсутствует

учёт

внут-

р е н н и х

ф а к т о р о в ,

таких,

как

организация

производства,

уровень

производственных

отношений и подобных

Методика

Ж.Ж. Ламбена

Оценка

конкурентоспособности

на

основании

внутренних

и

внешних

конкурентных

преимуществ

Позволяет учитывать

как

внешние,

так

и

внутренние факторы

конкурентоспособно

сти

Н е

у ч и т ы в а е т

возможности изменения

у р о в н я

ф а к т о р о в

конкурентоспособности

в

г е о г р а ф и ч е с к о м

пространстве

Методика

Н.К.

Моисеевой

Основывается

на

динами-

ческой

оценке

удовлет-

ворения

потребителя

и

эффективности

производства

Простота

применения

О т с у т с т в у е т

у ч ё т

прочих

факторов

дея-

тельности

предприятия,

которые

могут

иметь

большую

силу

на

его

текущее

с о с т о я н и е ,

например,

потребности

в финансировании

Методика

И.М. Лифица

Основывается

на

анализе

критериев

р е зул ьт а т а ,

культуры

обслуживания,

условий

обслуживания,

доступности

Концентрация

н а

наиболее

важных

аспектах

конкурен-

оспособности

для

конечного

потребителя

Рассматривает,

преиму-

щественно,

маркетин-

говые

характеристики

товара, уделяя меньшее

внимание прочим.

Сложность применения

1

Фасхиев Х.А. Гараев И.М. Анализ состояния проблемы управления конкурентоспособностью организации

сферы услуг / Маркетинг в России и за рубежом». 2003. – №4. – С.19-27.

2

Моисеева Н.К. Международный маркетинг: Учебное пособие. – М.: Центр экономики и маркетинга, 2009.

С.113

3

Лифиц И.М. Теория и практика оценки конкурентоспособности товаров и услуг. – М.: Юрайт-М, 2010. С.125.

АО

«Амурфармация»

является

старейшей

аптечной

сетью

Амурской

области. На сегодняшний день она насчитывает более 70 аптечных учреждений,

расположенных во всех районах региона.

По состоянию на начало 2016 года в качестве основных конкурентов

предприятия на рынке выступают такие аптечные сети, как «Семейная аптека»,

«Аптека миницен», «Айболит», располагающиеся в г. Благовещенске, а также

«Фарм-Оптик» г. Белогорска.

4

Проведём

анализ

показателей

конкурентоспособности

различными

методиками:

1) анализ с помощью сравнительной оценки конкурентных преимуществ

укрупнённых показателей И.М. Лифица.

Проведём

оценку

уровня

организации

деятельности

основных

конкурентов

АО

«Амурфармация»

по

укрупнённым

показателям.

Значения

весов показателей определены экспертным путём, а показатели уровня – с

помощью проведённого анкетирования. В процессе анкетирования участвовало

40 покупателей по каждой организации, анкетирование проводилось в период с

01.03.18 г. по 10.03.18 г. Полученные результаты представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Оценка конкурентоспособности АО «Амурфармация» по методике

И.М. Лифица

Показатель

Уд.

вес,

%

АО

«Амурфарма

ция»

АО

«Семейная

аптека»

ООО

«Фарм-

Оптик»

АО «Аптека

миницен»

АО

«Айболит»

балл

оц.

балл

оц.

балл

оц.

балл

оц.

балл

оц.

1 Цена товара

25

80

20

90

22,5

90

22,5

100

25

100

25

2 Качество

товара

15

95

14,25

95

14,25

80

12

95

14,25

100

15

3 Ассортимент

10

100

10

85

8,5

100

10

95

9,5

75

7,5

4 Репутация на

рынке

15

80

12

95

14,25

70

10,5

80

12

100

15

5 Система сбыта

и закупки

15

80

12

90

13,5

60

9

40

6

90

13,5

6 Качество

обслуживания

20

70

14

100

20

60

12

80

16

90

18

Итого

100

-

82,25

-

93

-

76

-

82,75

94

4

Альфарм. Фармацевтический рынок России. Аналитический срез по 1 кварталу 2016 года. Розничный сегмент.

– М.: Альфарм, 2016. – С. 92.

Хотя

уровень

оценки

АО

«Амурфармация»

относительно

других

конкурентов

до статочно

высок,

тем

не

менее,

оно

уступает

в

конкурентоспособности

как

ООО

«Семейная

аптека»,

так

и

АО

«Аптека

миницен». АО «Амурфармация» отстаёт от АО «Семейная аптека» ввиду более

низкой оценки по таким критериям, как цена товара, репутация на рынке,

система сбыта и закупки, а также качество обслуживания.

Относительно

АО

«Аптека

миницен»

отставание

по

оценке

обуславливается несколько более высокой ценой товара (более низкой оценкой),

а также более низким уровнем качества обслуживания.

2) анализ конкурентоспособности по методу «4Р»;

С целью внешней оценки конкурентоспособности АО «Амурфармация»

было проведено анкетирование

по методу 4Р, проводившееся в период с

01.03.2018 по 10.03.2018 г. среди посетителей рассматриваемого круга аптечных

сетей.

Оценка качества продукта проводилась исходя из восприятия клиентами

сетей уровня качества реализуемых средств и субъективной оценки ими их

влияния на здоровье анкетируемых. Оценка уровня цены по каждой аптечной

сети проводилась исходя из уровня её восприятия посетителями, и включала

следующие градации оценки:

– очень низкая;

– низкая;

– приемлемая;

– высокая;

– очень высокая.

Уровень качества реализуемых товаров оценивался аналогичным образом.

Оценка

каналов

сбыта

осуществлялась,

исходя

из

оценки

анкетируемыми

лицами

покрытия

аптечной

сетью

места

их

проживания

и

заключалась

в

установлении оценки от 1 до 5 баллов (большая оценка – лучший показатель),

по

результатам

которых

вычислялся

средний

показатель.

Показатель

продвижения

оценивался,

исходя

из

воспринимаемой

клиентами

сети

рекламной

активности,

вычисляемого

по

5-балльной

шкале

и

вычислении

среднего показателя.

Обобщенные результаты данного тестирования представлены на рисунке

2. Меньше значение соответствует лучшему показателю.

Рисунок 2 – Оценка уровня конкурентоспособности с помощью методики «4Р»

По критерию продукта АО «Амурфмармация» имеет второй результат (2,8

балла), несколько уступая АО «Семейная аптека». Средний уровень рангов при

этом, у остальных предприятий существенно выше и превышает 3 ед. По

критерию цены предприятие является лидером рынка, причиной чего является

высокий

уровень

цены

в

аптеках

другого

лидера

рынка

–

АО

«Семейная

аптека». По критерию каналов сбыта АО «Амурфармация» также уступает

данному

конкуренту.

Также,

более

низкая

конкурентная

позиция

у

данной

организации

наблюдается

и

по

показателю

продвижения,

по

которому

оно

находится в середине списка фирм-конкурентов.

В

целом

АО

«Амурфармация»

по

методике

«4Р»

имеет

достаточно

высокий

уровень

конкурентоспособности,

уступая

только

основному

конкуренту – АО «Семейная аптека». Однако, средний ранг лидера (2,4) лишь

немного больше, чем средний ранг АО «Амурфармация», что позволяет сделать

вывод о высоком уровне конкурентной борьбы. Остальные конкуренты имеют

среднюю оценку рангов более 3 ед., ближайшим из которых является АО

«Айболит» и АО «Аптека миницен».

Для

проведения

анализа

функционирования

рассматриваемого

круга

предприятий рассмотрим доли их рынка (таблица 2).

Таблица 2 – Показатели доли рынка фармацевтических сетей Амурской области

в 2016-2017 гг.

Сеть

1 пол. 2016 г.

1 пол. 2017 г.

Сумма

реализации,

млн. руб.

Доля рынка,

%

Сумма

реализации,

млн. руб.

Доля рынка,

%

АО

«Аптека

миницен»

(в

целом по сети), в т.ч.

3396

н/д

4472

н/д

– по Амурской области

136,0

13,4

н/д

н/д

АО «Амурфармация»

281,3

27,8

632

н/д

АО «Семейная аптека», в т.ч.

н/д

н/д

1707

н/д

– по Амурской области

326,2

32,2

н/д

н/д

АО «Айболит»

53,8

5,3

н/д

н/д

ООО «Фарм-оптик»

21,9

2,2

–

–

*составлено по данным ИА Alpharm, Vademecum

Анализ представленных в таблице данных позволяет сделать вывод о том,

что АО «Амурфармация» по объёмам реализации на территории Амурской

области занимает второе место, пропустив вперёд сеть «Семейная аптека»,

отставание от которой невелико, как по доле рынка, так и по объёмам. Несмотря

на это, данные сети существенно уступают такому лидеру дальневосточного

рынка, как АО «Аптека миницен», объёмы реализации которой составляют 3-4

млрд. руб. в полугодие, что в 2 раза больше, чем в целом сеть «Семейная

аптека» и в 6-7 раз больше, чем АО «Амурфармация». Тем не менее, на рынке

Амурской

области,

ввиду

большей

лояльности

потребителей,

у

АО

«Амурфармация» конкурентные позиции в целом более устойчивы и весомы,

нежели чему «Аптеки миницен».

По

итогам

проведённого

исследования

возможно

оценить

уровень

конкурентоспособности рассмотренных сетей, путём определения их среднего

ранга и места среди других конкурентов (таблица 3).

Таблица 3 – Уровень конкурентоспособности аптечных сетей Амурской области

ранги

Показатель

АО

«Амурфармация

»

АО

«Семейная

аптека»

ООО

«Фарм-

Оптик»

АО

«Аптека

миницен»

АО

«Айболит»

Ме тод

у к р у п н ё н н ы х

показателей

3

1

5

2

4

Метод 4Р

2

1

5

3-4

3-4

Метод доли рынка

2

1

5

3

4

Итого рангов

7,0

3,0

15,0

8,5

11,5

Средний ранг

2,3

1,0

5,0

2,8

3,8

Место на рынке

II

I

V

III

IV

АО «Амурфармация» по итогам данного исследования имеет второй ранг

в совокупности. При этом, по уровню конкурентоспособности оно уступает

лидеру «Семейной аптеке». Уровень ранга преследователя АО «Амурфармация»

в

л и ц е

А О

« А п т е к а

м и н и ц е н »

составляет

2,8

против

2,3,

что

указывает

на

достаточно

высокий

уровень

конкуренции

между

ними.

Следует

отметить,

что

сеть

«Аптека

миницен»

является

лидером

в

Хабаровском

крае,

обладая,

при

этом,

в

разы

более

значительным объёмом реализации аптечных товаров, нежели и сеть «Семейная

аптека» и сеть «Амурфармация», в результате чего возможно значительное

усиление конкурентной борьбы на территории региона.

Кроме

того,

следует

отметить

тот

факт,

что

аутсайдерами

среди

крупнейших аптечных сетей региона выступают такие сети, как «Айболит» и

ООО

«Фарм-оптик»,

прежде

всего,

по

причине

того,

что

сеть

«Айболит»

является исключительно внутрирегиональной сетью, а сеть «Фарм-оптик» –

сетью г. Белогорска и ближайших районов.

По

итогам

проведённого

исследования

возможно

сформулировать

следующие выводы:

1) особенностью применяемых методов оценки конкурентоспособности

является широкое использование экспертного мнения для определения тех или

иных количественных и качественных показателей конкурентоспособности. Это

приводит

к

увеличению

уровня

субъективности

выставляемой

оценки

и

снижению объективности данных методов;

2) сеть «Амурфармация» занимает второе место на территории Амурской

области по уровню конкурентоспособности, уступая сети «Семейная аптека»,

которая

является

лидером

в

регионе.

Ближайшим

конкурентом

сети

«Амурфармация»

является

сеть

«Аптека

миницен»,

которая

занимает

лидирующие позиции на рынке Хабаровского края;

3)

повышению

уровня

конкурентоспособности

сети

«Амурфармация»

способствует лояльность потребителей, что позволяет минимизировать влияние

фактора объёмов реализации, которые у сети «Аптека миницен» существенно

больше, нежели чем у неё.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1

А й д и н о в а ,

А .

Т. ,

Го л о в к о

Е .

С .

П у т и

п о в ы ш е н и я

конкурентоспособности предприятий / А.Т. Айдинова, Е.С. Головко // Молодой

ученый. – 2015. – №12. – С. 371-373.

2

Андреев, И. Критерии конкурентоспособности однородных услуг / И.

Андреев // Маркетинг. – 2012. – № 1. – С. 35-40.

3

Арбатская,

Е.А.

Подходы

к

оценке

конкурентоспособности

предприятия / Е.А. Арбатская // Известия ИрГЭА. – 2012. – №1. – С. 118-121.

4

Баташева, М. А. Конкурентоспособность предприятия: сущность и

способы

её

эффективного

повышения

/

М.А.

Баташева,

Э.А.

Баташева

//

Молодой ученый. — 2015. — №21. — С. 355-358.

5

Бексултанова, А. И. Проблемы повышения конкурентоспособности

предприятия / А.И. Бексултанова, С.А. Аслаханова // Молодой ученый. – 2015. –

№21. – С. 361-363.

6

Кондратьева,

А.А.

К

вопросу

обеспечения

конкурентоспособности

российских

промышленных

предприятий

/

А.А.

Кондратьева,

Т.А.

Перевертова // Социально-экономические явления и процессы. – 2015. – №7. –

С. 54-58.

7

Лифиц,

И.М.

Теория

и

практика

оценки

конкурентоспособности

товаров и услуг / И.М. Лифиц. – М.: Юрайт-М, 2014. – 437 с.

8

Моисеева,

Н.К.

Международный

маркетинг

/

Н.К.

Моисеева,

Г.Л.

Багиев, В.И. Черенков. – М.: Центр экономики и маркетинга, 2008. – 689 с.

9

ООО

Альфарм.

Фармацевтический

рынок

России.

Аналитический

срез по 1 кварталу 2016 года. Розничный сегмент. – М.: Альфарм, 2016. – 112 с.

10 Пострелова, А. В. Оценка конкурентоспособности предприятия / А.В.

Пострелова, М.С. Маркин // Молодой ученый. – 2013. – №6. – С. 398-402.

11 Романова, А.И. Конкурентоспособность предприятия: методы оценки,

стратегии повышения / А.И. Романова // Современная конкуренция. – 2016. –

№5. – С. 78-84.

12 Фасхиев,

Х.А

Анализ

со стояния

проблемы

у п р а вл е н и я

конкурентоспособностью

организации

сферы

услуг

/

Х.А.

Фасхиев,

И.М.

Гараев // Маркетинг в России и за рубежом». 2003. – №4. – С.19-27.