Понятия административной ответственности

Как

и

любая

специальная

область

знаний,

правовая

сфера

оперирует

сложными,

многогранными

и

нередко

весьма

специфическими

понятиями,

которые

выражаются

соответствующей

терминологией.

«Термин»

–

это

«специальное

выражение

или

обозначение, принятое в какой-либо науке или ремесле» [1]. А «юридический термин» –

это «слово или словосочетание, имеющее юридическое значение, выражающее правовое

понятие, применяемое в процессе познания и освоения явлений действительности с точки

зрения

права»

[2].

Любой

термин

выражает

качественную

и

количественную

характеристику стоящего за ним юридического понятия. В понятии отражаются общие и

наиболее существенные свойства вещей и явлений. Оно содержит самый высокий уровень

обобщения признаков определяемого в нем предмета или класса предметов. «Поднимаясь

на

уровень

понятий

(дефиниций),

мы

переходим

от

чувственного

к

логическому

познанию,

от

низших

форм

сознания

к

высшим

–

мышлению,

из

области,

подведомственной психологии, в область, которой распоряжается логика» [3]. А в , как

известно, дефиниции разработаны настолько, высока правовая законодателя.

в научной литературе три разновидности юридических :

1) общеупотребительные (характеризуются тем, что

в обыденном

и понятны всем, ,

«человек», «закон» и т. п.);

2)

(отражают область

знаний – , экономики, сельского

и пр., например, «правила

безопасности» и т. п.);

3) специально-юридические( особым содержанием).

Одним

из

специально-юридических

терминов,

особым

правовым

,

является

«административная ответственность», , несмотря на многогранность и его сущностного

выражения в отечественных , не имеет до сих пор не то что своего воплощения, но даже

подхода среди административистов к его . При этом мы последовательно позицию о том,

что, несмотря на

роль научных

в правоведении и в

жизни, только

закрепленное

определение или иного понятия (, краткое и в то же всеобъемлющее) может ему высшую

качественную в аспекте его эффективного людьми и в их правосознании [4]. В связи

одним из

понятийного аппарата

законодательства об

ответственности, требующим

устранения,

является

в

КоАП

РФ

нормативно

определения

«административная

ответственность», что не обедняет само его , но и лишает стержневой многие в нем

нормы. Поэтому настоящей публикации ретроспективный анализ подходов к этого

понятия

и

очередной

раз

обратить

как

законодателя,

так

и

юридической

на

необходимость

закрепления

соответствующей

дефиниции.

Попытки

так

или

сформулировать понятие

ответственности

в юридической литературе

с середины

прошлого . И в этом вопросе с уверенностью три исторических периода:

1) до принятия в 1980 Основ законодательства ССР и союзных об административных

правонарушениях;

2) после принятия Основ, а затем и кодексов сою республик в 1984-1985 гг.

3) период, ознаменовавшийся в декабре 2001 г. и с 1 июля г. ныне действующего РФ об

административных правонарушениях. И проанализировать первый из исторических , то

большинство ученых, в то время изучением административной ответственности, свои к

определению содержания юридического понятия, на фундаментальное положение права

периода о том, что «ответственность – это и реализация санкций в правонарушения. Из

факта возникает ряд между органами , с одной стороны, и – с другой, отношений, в

процессе дела, определения государственного воздействия, применению, назначения и

этой . Эти отношения в совокупности и общим поня «ответственность» [5]. В этой одни

того периода административную ответственность как мер административного [6] или

«адми санкций» [7], вкладывая в термин смысл понятия «административное ». Понятие

ответственности, безусловно, в себе элементы широкого понятия – ответственности, они

в себе все признаки , основными из которых противоправность, наличие , санкция и пр.

Все признаки юридической повторяются в каждом ее , но при этом имеют особенности и

в , и в субъектах и т. д., что, в конечном , и отличает один вид от другого. С принятием в г.

Основ Союза ССР и союзных об административных правонарушениях, а за ними и

соответствующих кодексов об правонарушениях начался исторический период подходов

к определению

административной , которые начали

меняться. Однако, так или , но

большинство из них по-прежнему на подходе юридической ответственности по О.С. и

М.Д. Шаргородскому (равно как и ряда иных ученых периода) как меры принуждения,

основанной на и общественном осуждении правонарушителя и в установлении для него

отрицательных последствий в ограничений личного или порядка [8]. , с опорой на такой

авторы опубликованной в

г. под редакцией В.М. Манохина и Ю.С.

монографии «

ответственность

в

СССР»

следующее

ее

определение:

«

от-ветственность

есть

административного , состоящий в претерпевании административных взысканий по ст. 12

Основ за административные , признаваемые в таковых особенной кодексов союзных об

административных

правонарушениях

и

другими

»

[9].

В

обоснование

такого

к

определению анализируемого

авторы указанной

указывают, что

из «общности и

различия юридической ответственности, и кодексы об административных и берут за

понятия

административной

те

два

признака,

которые

ее

от

других

видов

.

Это

фактическое

административной

ответственности

–

проступок

и

мера

–

административное взыскание. административной , заключая в себе более широкого –

юридической ответственности,

в себе все

последней, т. е.: а) представляет

вид

государственного принуждения; б) состояние, при котором претерпевает последствия

личного или характера; в) наступает в применения к правонарушителям правовых ; г)

воплощается в процессуальной . Причем, если в юридической литературе мнение о том,

что « понятия административной усматривается в нормах и , и кодексов столь , что не

было необходимости давать понятие» [10], то в последнее (на условно обозначенном

«третьем

периоде»)

все

больше

и

ученых

склоняются

к

,

сформулированному

профессором К.С. : «Отсутствие

административной ответственности в

обедняет его

содержание, стержневой направленности в нем правовых , позволяет правоприменителю

нормы Кодекса , при желании в соответствии со виде» [11]. И мы полностью разделяем

эту позицию. Анализируя под

углом зрения

в разделе I

КоАП РФ положения о ,

предметах ведения Федерации в области об административной и пр., профессор Ю.М.

Козлов

ставит справедливый : «Что составляет

в КоАП –

ответственность или

административное ?… Ведь даже

очевидная и в то же время

юридическая «», как

признание административного основанием административной , не обозначена в КоАП с

необходимостью. информация по этому , которую можно из содержания разд. I, в том,

что

административным

правонарушение

признается

,

когда

за

его

совершение

законодательством

РФ

и

субъектов

установлена

вная

ответственность»

[12].

«

ответственность – это вид юридической , которая выражается в

органом или

лицом,

наделенным полномочиями, административного лицу, совершившему правонарушение»

[13]. аналогичное определение встретить и в работах авторов, в том числе в из работ

автора

публикации. А вот А.Б. Агапов

административную ответственность как «

принудительного

воздействия,

к

лицу,

в

совершении

административного

,

ограничивающие

имущественные

()

права

нарушителя

устанавливающие

его

обязанности».

В

субъективно-личностном

административная

ответственность

как

специфическое

положение

,

который,

«

с

претерпеванием

административно

мер,

реализует процессуальные на дачу объяснения по нарушения, и объективную оценку

органом совершенного и корректное с правовой и точек применение к нему наказания»

Юридическая , если определить ее

в системе

права, представляет

комплексный по

содержанию ( из норм различных ), своеобразный по

(включающий в себя

и целую

(уголовное

)

отрасль),

охранительный

по

функциональный

права,

регулирующий

отношения

методом

правонарушителей

[14].

Юридическая

–

это

применение

к

предусмотренных санкцией

нормы мер государственного , выражающихся в форме

личного, либо имущественного и характеризуется следующими уже выше признаками:

а)

собой

вид

принуждения;

б)

выражает

,

при

котором

правонарушитель

неблагоприятные последствия

или имущественного ; в) наступает в результате (т. е.

следствием) применения к санкций правовых ; г) воплощается в форме, т. е. возможна

при условии соблюдения

процедурно-процессуального порядка,

законом (, уголовно-

процессуальным, процессуальными

КоАП РФ, законодательства о

службе и пр.). И

последний

,

как

представляется,

немаловажен,

поскольку,

как

подчеркивается

в

юридической , сведение ответственности к

только -правовых норм

вне поля зрения

правовые институты,

гарантии

объективной истины по , права лица,

в совершении

правонарушения,

применения

мер

,

правовые

способы

возможных

ошибок

при

государственного

принуждения

.

на

приведенные

признаки

юридической

и

с

уверенностью

констатируя,

что

ответственность,

будучи

из

разновидностей

ответственности, обладает признаками последней и в то же строго определенной , можно

следующее ее определение, не , однако, на «истину в инстанции»: административная –

это вид государственного , реализуемого в предусмотренной

процессуальной форме и

специфическое правовое

лица, при

оно претерпевает неблагоприятные

морального,

личного,

или организационного характера в

государственного

совершенного им

административного . Истиной же «в последней » в этом вопросе, , может (и как нам –

должно) стать легальное определение понятия законодателем, , как справедливо К.С.

Бельский,

«для

,

чтобы

понятие

в

обществе

эффективно,

людьми,

частью

их

правосознания, ему дать определение в акте» [16].

Список

1. Брокгауз Ф.А., И.А. Энциклопедический словарь. версия. М., 2002.

2. Н.Н. Профессиональная речь . М., 1997.

3. В.М. Язык процессуального (вопросы терминологии). М.,

4. Тимошенко И.В. Понятийный

законодательства об

ответственности: состояние и

развития: Дис. докт. . наук. Ростов н/Д.,

5. Тимошенко И.В. формирования понятийного законодательства об административной //

Юристъ-Правоведъ. 2007. № 5

6. Лейст О.Э. в советском праве. М.,

7. Ямпольская Ц.А. Об убеждении и принуждении в советском административном праве //

В сб.: Вопросы советского административного и финансового права. М., 2002.

8. Лазарев Б.М., Салищева Н.Г., Серегин А.В., Студеникина М.С. Вопросы кодификации

советского административного права // Советское государство и право. 2008. № 1.

9.

Бартыков

И.Ф.,

Дагель

П.С.,

Елисейкин

П.Ф.,

Куклин

В.А.,

Нестеров

А.И.

Административные правонарушения, рассматриваемые в судебном порядке. М., 2016.

10. Якуба О.М. Административная ответственность. М., 2004.

11. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 2008.

12. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 2009.

13.

Попова

В.И.

Основные

проблемы

совершенствования

законодательства

об

административной ответственности // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 5. М., 2011.

14. Додин Е.В. Основание административной ответственности: Автореф. дис.… канд.

юрид. наук. М., 2012.

15. Манохин В.М. Советское административное право. Саратов, 1968.

16. Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учебное пособие. М., 2004. 26.

Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. 3-е изд., перераб. и дополн. М.,

2007.