ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОВЕРКИ ЗАКОННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Вопрос установления истины является ключевым в лучше в деятельности

по

расследованию

преступлений.

Поэтапные

шаги

процесса

работы

с

доказательствами

неизменно

должны

подчиняться

принципу

законности

и

соблюдения

прав

любого

участника

досудебного

расследования

и

непосредственно

в

рамках

судебного

разбирательства,

что

соответствует

правовой доктрине демократического государства.

В связи с этим можно сделать вывод о том, что лишь законно полученные

доказательства

отражают

саму

суть

деятельности

по

расследованию

преступлений,

реализуемой

в

рамках

правовой

системы

справедливого

государства.

В связи с этим работа с доказательствами должна вестись, опираясь на ст.

50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ - в данных документах четко прописано,

насколько допустимо использовать их в процессе доказывания. Если со стороны

подсудимых, их законных представителей или защитников поступает заявление

о том, что были применены незаконные, недозволенные методы, то суд должен

очень четко отреагировать на такую информацию.

Тем самым подобные методы, связанные с трактовкой полученной в ходе

оперативно-розыскного

сопровождением

предварительного

расследования

информации, становятся объектом внимательного изучения [3].

Следует отметить высокую важность расследования незаконных методов

ведения расследования еще на досудебных стадиях судопроизводства, поскольку

информацию

по

ним

необходимо

получить

максимально

быстро

в

целях

объективности ведения дела.

Немало исследований посвящено проблеме, которая связана с анализом

всех

способов,

при

помощи

которых

можно

выявить

недопустимые

доказательства. Например, Анатолий Сергеевич Сидоров, определяет в своей

работе необходимость проверки двух

типичных версий следствия, которые

актуальны при уголовных делах обозначенной категории:

•

в первом случае незаконные методы действительно применялись в

отношении заявителей;

•

во

втором

факты,

указанные

в

заявлении,

не

подтвердились:

с

помощью

ложных

заявлений

обвиняемые/подозреваемые

предпринимают

попытку избежать ответственности за то, что они сделали.

Если по расследуемому делу были получены заключения эксперта, но для

этого

использовались

незаконные

методы,

то

эти

заключения

могут

быть

распределены по трем группам, в зависимости от того, каковы процессуальные

последствия:

•

первая группа включает в себя те нарушения, которые не могут

привести к исключению заключения эксперта из доказательного процесса. Это

возможно в случае, если в доказательстве содержатся выводы, истинность

которых не подвергается сомнению;

•

во

втором

случае

рассматриваются

нарушения,

из-за

которых

заключение

судебной

экспертизы

может

быть

признано

недопустимым

с

доказательной точки зрения. Такой исход возможен при условии, что сомнения

в законности проведения экспертизы не будут развеяны;

•

в

третью

группу

попали

те

нарушения,

которые

ведут

к

безусловному исключению данного экспертом заключения. Это случается по

причине

существенных

нарушений

уголовно-процессуального

закона

при

назначении и проведении экспертизы.

Данные

версии

нуждаются

в

проверке

с

организацией

комплекса

мероприятий следственного и оперативно-розыскного характера, которые будут

проводится в рамках расследуемого уголовного дела.

Несмотря

на

то,

что

нормы

ст.

73

«Обстоятельства,

подлежащие

доказыванию»,

ст.

74

«Доказательства»,

а

также

ст.

75

«Недопустимые

доказательства» УПК РФ четко регулируют аспекты содержания процедуры

доказывания виновности нужно учитывать, что в каждом случае мы имеем дело

с конкретизированным процессом доказывания относительно соответствующей

статьи УК РФ.

Отметим, что способ совершения преступлений, связанных с незаконным

получением доказательств, является одним из элементов события преступления,

поскольку

указывает

на

неправовое

расследование.

Уяснение

способа

совершения незаконных методов расследования позволяет определить следовую

картину и более целенаправленно вести поиск следов как в материальной, так и

в идеальной среде.

Для этих целей необходимо разделить аспекты:

•

нарушения процессуальных норм, согласно которым проводится

следствие;

•

выявления и устранения ошибок, возникших в процессе следствия;

•

преступления

по

реализации

незаконных

мер

получения

доказательств.

Рассматривая

категорию

дел

о

получении

в

ходе

расследования

недопустимых доказательств, нельзя не сказать о проблеме противодействия

расследованию:

ее

следует

определить

как

действие

или

бездействие

привлекаемого

к уголовной ответственности ранее человека, отличающееся

умышленным

характером

и

направленное

на

оказание

препятствия

к

достижению определенных результатов в предварительном расследовании.

Однако наиболее важным, на наш взгляд, вопросом проверки законности

получения

доказательств,

является

аспект

дифференциации

следственной

ошибки и прецедентов получения недопустимых доказательств.

Чем

отличается

следственная

ошибка

от

получения

доказательств

незаконными методами? Тем, что во втором случае мы имеем дело с умыслом,

который изначально ложится в основу процесса. Если следователь не имел

корыстных или иных мотивов, но принял неверное решение, то его нельзя

отнести к указанной выше группе.

В случае фигурирования спорных доказательств в качестве информации по

судебному делу, особенная степень ответственности в их рассмотрении, без

сомнения, ложится на судью, особенно при заявлении о таких методах со

стороны подсудимого.

Однако

очень

часто

судья

считает,

что

заявление

подсудимого

о

применении к нему незаконных методов - ни что иное, как очередной способ

избежать уголовной ответственности, поэтому не всегда старается выяснить

истинное положение дел [4]. Несомненно, подобное отношение к показаниям

подсудимого со стороны судейского корпуса, или, что еще хуже - игнорирование

данных заявлений, следует считать несоблюдением принципа законности и

правовых постулатов демократического общества.

Порядок действий судьи должен включать в себя:

1.

подробный допрос подсудимого о том, при каких обстоятельствах были

получены

необоснованные

или

незаконные

доказательства,

либо

их

фальсификация;

2.

допрос

тех

свидетелей,

имеющих

возможность

дачи

пояснений,

подтверждений или опровержений имеющихся фактов;

3.

срочное назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы для

выявления остаточных явлений физического насилия;

4.

обязательная проверка и исследование, а также анализ документации,

которая отражает условия содержания подследственного в СИЗО или ИВС;

5.

выделение материалов заявления для направления их прокурору.

Принятие конкретных решений о постановлении приговора со стороны

судьи возможно лишь при условии получения соответствующего заключения

прокурора.

Тем самым, можно определить следующие практические и теоретические

аспекты

проверки

законности

получения

доказательств,

которые

были

рассмотрены

со

стороны

деятельности

следователя

в

процессе

подготовки

материалов дела, а также непосредственно судьёй при его рассмотрении.

Цель деятельности следователя при подготовке материалов дела должна

заключаться в повышенной важности оценки заключений эксперта, полученных

по

расследуемому

делу.

В

случае

сомнений

о

законности

полученного

заключения

эксперта

необходимо

настоять

на

проведении

проверочных

мероприятий следственного и оперативно-розыскного характера

В свою очередь цель деятельности суда при обнаружении подозрений о

законности

полученных

доказательств,

либо

прямого

заявления

об

этом

подсудимого, заключается в выявлении доказательств, которые были получены

в результате применения недозволенных методов и качественное разграничение

их от следственной ошибки. Посредством разных методов следует предъявить

доказательства того, что был эпизод нарушения закона, которое выражалось в

незаконном понуждении к даче показаний. Крайне важным условием является

соблюдение абсолютно всех процессуальных требований к проверкам данных

дела

и

показаний

подсудимого

на

предмет

того,

что

доказательства

были

получены незаконным путем.

1.

Байбиков Р.Р. Недопустимые методы допроса: регламентация по Уголовно-

процессуальному законодательству России и зарубежных стран // ВЭПС.

2016. №1.

2.

Епихин

А.

Ю.

Межотраслевые

проблемы

квалификации

незаконного

понуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ) // Юридическая наука и

правоохранительная практика. 2015. №4 (34).

3.

Сидоров

А.

С.

О

необходимости

разработки

методики

расследования

преступлений, связанных с незаконными методами воздействия на граждан

со

стороны

сотрудников

правоохранительных

органов

//

Вестник

криминалистики. Вып. 4. – М.: Изд-во «Спарк», 2015.

4.

Слинько С. В. Следственные ошибки в уголовном процессе // Вестник

ОГУ. 2016. № 3.