К вопросу о коллизиях в уголовном праве

Толчок

к появлению колоссального множества нормативных актов с

принятием Конституции в 1993 году породил законотворческий процесс, с

которым пришли проблемы согласования между актами права, а также и с

ранее

принятыми

нормативными

установлениями.

Данное

явление

противоречия законов в юридическом мире именуется коллизией.

Позиций к определению понятия коллизии множество, единого мнения

не

достигнуто.

Термин

«коллизия»

происходит

от

латинского

collisio

«столкновение»

из

чего

можно

определить

понятие

как

столкновение

правовых

норм,

их

взаимоисключении

в

случаи

регулирования

одного

правоотношения.

Коллизионные

нормы

есть

во

всех

отраслевых

кодифицированных

источниках,

в

том

числе

в

Уголовном

кодексе

РФ.

Естественно,

каждая

уголовно-правовая норма действует не изолированно, а в совокупности с

другими правовыми нормами, тем самым образуя единую систему.

Коллизии норм создают значительные проблемы в правоприменительной

деятельности, так как возникают сложности в вопросе, какую норму следует

применить в том или ином случае, следствие чего - тормозит сам процесс

правоприменения.

Исследуя нормы Конституции РФ и Уголовного права РФ, мы можем

столкнуться с противоречием, которое касается установления в Уголовном

кодексе РФ наказания в виде смертной казни. В статье 20 Конституции РФ

законодателем установлено: «Смертная казнь впредь до ее отмены может

устанавливаться … за особо тяжкие преступления против жизни».

Объект статьи 20 – жизнь человека, как и основной объект статьи 105 –

убийство – за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, что,

несомненно, соответствует Основному закону нашей страны.

Но вопрос о применении смертной казни возникает, если мы обратимся

к следующим статьям:

- статья

277

-

Посягательство

на

жизнь

государственного

или

общественного деятеля;

- статья

295

-

Посягательство

на

жизнь

лица,

осуществляющего

правосудие или предварительное расследование;

- статья 317 - Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного

органа;

Санкция указанных статей содержит смертную казнь, но ее применение

указывает неопределенность, ведь жизнь человека в данных статьях – не

основной объект, а лишь второстепенный. К тому же, статьи 277, 295, 317

есть

совершение

преступлений

без

лишения

жизнь,

в

них

лишь

посягательство на жизнь. Указанное выявляет неточности законотворчества,

сомнения

в

правильности

указания

смертной

казни

как

санкции

данных

статей,

вызывает

неопределенность

в

вопросе

соответствия

Конституции

России.

Выявить коллизии можно и внутри Уголовного Кодекса. Между частью 3

статьи 69 УК РФ и частью 4 статьи 56 УК РФ возникла правовая коллизия:

обе нормы регламентируют вопрос о возможном максимальном наказании

при

совокупности

преступлений,

решая

его

по-разному.

Руководствуясь

коллизионной нормой части 3 статьи 11 УК РФ (применение специальной

нормы

над

общей),

следует

сделать

вывод,

что

на

практике

должны

применяться правила части 3 статьи 69 УК РФ, так как она специально

посвящена правилам назначения наказания по совокупности преступлений и

является более специальной, нежели статья 56 УК РФ.

Пожалуй, наиболее острыми выступают межотраслевые коллизии двух

охранительных норм различной отраслевой принадлежности: конечно, речь

идет о противоречии норм уголовного и административного права, причины

чего многочисленны. Но главная из них — отсутствие в законодательстве

четких

критериев

криминализации

преступных

деяний

и

границ

преступлений

и

административных

правонарушений.

Это

порождает

коллизии норм УК РФ и КоАП РФ, острота которых усиливается тем, что

некоторые нормы УК РФ и КоАП РФ практически идентичны.

К примеру, обратимся к статьям 327 УК РФ и 19.23 КоАП РФ. Так,

статья 327 УК РФ устанавливает ответственность за подделку удостоверения

или

иного

официального

документа,

предоставляющего

права

или

освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт

такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных

государственных наград РФ, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков. В

статье

19.23

КоАП

РФ

закреплена

административная

ответственность

за

подделку документа, удостоверяющего личность, подтверждающего наличие

у

лица

права

или

освобождение

его

от

обязанности,

а

равно

подделку

штампа, печати, бланка, их использование, передачу либо сбыт. В отличие от

ст. 327 УК РФ в ст. 19.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за

однородное деяние, нет указания на цель подделки — использование или

сбыт. Вместе с тем в части сбыта штампов, печатей, бланков нормы являются

аналогичными.

Таким

образом,

возникает

коллизия,

которую

правоприменитель решает по своему усмотрению путем привлечения лица

либо

к

административной,

либо

к

уголовной

ответственно сти

1

.

Законодательство

несовершенно.

Возникновение

коллизий

связано,

прежде всего, с огромным массивом нормативных актов. Это существенно

затрудняет применение на практике нормативных правовых актов и приводит

к увеличению судебных споров. От законодателя требуется системность,

структурированность

мышления,

соблюдения

им

правил

законодательной

техники, своевременной реакции на изменение охраняемых общественных

отношений и других обстоятельств. Затрагиваемые интересы важны и тем

больше к ним требований. Необходимо, чтобы законодатель определился со

своей

позицией

по

вопросу

приоритета

вида

ответственности

в

случае

столкновения колилизий (особенно межотраслевых норм) и закрепил норму,

1



Бродневская Я.В.Значение предмета преступления при квалификации деяний по статье 327 УК РФ,

«Журнал российского права», 2009, №2

позволяющую

преодолевать

коллизии

охранительных

норм

уголовного

и

административного деликтного права.