Некоторые комментарии к проекту

ФГОС ООО третьего поколения

Bonum intentiones sternat in via ad Infernum

-

Благими намерениями вымощен путь в Ад

Без сомнения, ФГОС ООО третьего поколения - дальнейшее логическое развитие ФГОС ООО 2.

Отличительные особенности - насыщен формулировками, с максимальным замещением русских

терминов иностранными, за которыми теряется их понимание, как и в предыдущем ФГОС.

Создаётся впечатление, что писалось для узкого круга «посвященных» - одними докторами

педагогических наук для других докторов пед. наук, чтобы они оценили отточенность формулировок.

Для обычных учителей (порядка 80%), или большинства родителей, это некая словесная

«каббала», воспринимающаяся многими как дословная компиляция с американских методичек без

соответствующей литературной обработки учитывающей особенности русского языка (что вероятно

недалеко от истины). Есть и противоречия, приведённые, для примера, в предложенной для экспертного

мнения «таблице экспертных мнений».

Статья ФГОС ООО

Мотивированное экспертное мнение

Пункт 1. Федеральный государственный

образовательный стандарт основного общего

образования (далее – Стандарт) представляет

собой совокупность обязательных требований

к основному общему образованию… (и далее)

Обязательные требования учитывают возрастные

и индивидуальные особенности обучающихся

при освоении программы основного общего

образования…

Диалектично, как по «Гегелю»:

«Единство и борьба

противоположностей»

Итак, с одной стороны, это

«совокупность обязательных

требований к основному общему

образованию» учитывающих

«индивидуальные особенности

обучающихся при освоении программы

основного общего образования».

с другой «представления об

уникальности личности каждого

обучающегося основной школы,

индивидуальных возможностях

каждого школьника и ученического

сообщества в целом».

Внимательно проанализировав весь

предлагаемый ФГОС ООО, в

«Требованиях к предметным

результатам освоения учебного

предмета» мной не было обнаружено и

намека на учет «индивидуальных

возможностях каждого школьника и

ученического сообщества в целом»

вероятно потому, что п.14 общих

положений этого не предусматривает

Пункт – 3. В основе Стандарта лежат

представления об уникальности личности

каждого обучающегося основной школы,

индивидуальных возможностях каждого

школьника и ученического сообщества в целом,

профессиональных качествах учителей и

управленческих команд системы образования,

создающих условия для максимально полного

обеспечения образовательных возможностей

обучающимся в рамках единого образовательного

пространства Российской Федерации…

14. Независимо от формы получения

образования и формы обучения Стандарт

является основой объективной оценки

соответствия, установленным требованиям

образовательной деятельности и подготовки

обучающихся, освоивших программу основного

общего образования.

В целом Стандарт всеохватывающий, учитывающий различные стороны школьного обучения, в

том числе какие должны быть кабинеты и как оборудованы, но не учитывают реальной ситуации с

отсутствием в ряде школ не только провинции наличия этого самого оборудования и кабинетов,

имеющихся лишь на бумаге.

Отдельно о новомодном термине «обучающийся» заменившим термин «учащийся».

Впрочем, как школьника не назови – он все равно школьник.

В свете точности формулировок новых ФГОС вероятно правильнее было бы принять термин

«обучаемый», а не «обучающийся» поскольку школьника в школе обучают.

Думается в следующих Стандарте термин «учитель» будет заменен на «обучитель» или на или

что-либо подобное, а вместо сегодняшних ГБОУ ОШ – «Государственное бюджетное

общеобразовательное учреждение общеобразовательная школа» будет «Государственное бюджетное

общеобучающее учреждение…», ну а нынешнее «Министерством просвещения», бывшее

«Министерство образования» переименуется в «Министерство обучения».

О «Требованиях к предметным результатам освоения учебного предмета».

Чудище обло, озорно, огромно, с тризевной и Лаей…

В. Тредиаковский «Телемахида»

«Требования» впечатляют, особенно «разделы по математике, включая алгебру, геометрию,

вероятность и статистику» …

Бедолагам - современным российским «обучающимся» 5-9 классов усвоить бы алгебру с

геометрией в объеме 8 летней школы времен СССР, а тут еще теория вероятностей и статистика…

Требования, изложенные в новом Стандарте, составлены в предположении, что

современный школьник это «андроид» или идеальный «обучающийся», прилежно и бесстрашно

усваивающий безумный объем предлагаемого материала (идеал разработчиков ФГОС).

В реальности таковых прилежных «обучающихся» не более 3-4% от общего числа детей в

ОБЫЧНОЙ школе.

Для среднестатистического «обучающегося» приобретение «компетентности» и

«компетенций» (раньше это называлось «знаний» и «умений») по всем приведенным предметам

в требуемом объеме нереальны.

Дети не компьютеры, не роботы и не андроиды. Они разные по интеллекту и

предпочтениям, у каждого в кармане набитый электронными играми и бесконтрольным

интернетом «смартфон», а в голове зачастую «калейдоскоп», порожденный лезущей из всех щелей

активной, агрессивной и просто вредной информацией, проповедующей различные соблазны, в

том числе «права» обучающихся и молчащей об их обязанностях, все это замешано на

повышенном в 7-9 классах «гормональном» вбросе и активном половом созревании.

Уровень образования и образованности падает, и не важно, что это происходит во всем

мире. Важно, что уровень образования падает именно у нас, и это один из существенных вызовов

существования России.

Всем нам хочется «улучшить» или «поднять» базовый уровень образования, однако

повышением уровня «требований», без изменения существующего положения с «обучением» этого

не сделать.

Где предлагаемые способы достижения результатов, изложенных в «Требованиях к

предметным результатам освоения учебного предмета», помимо описания требований к

наличию и оборудованию кабинетов?

Почему и зачем программа по математике перегружена, излишествовали, которые можно

просто убрать, а другие переместить в 10-11 классы.

Почему и зачем в стране существует многообразие учебников по математике, физики,

химии, русскому языку, не говоря уже об истории?

Почему учителя вынуждены по этим учебникам каждый год сочинять «Поурочно

тематическое планирование» - (ПТП) и писать к ним никому не нужные пояснительные записки,

превышающие по объему бумаги «в разы» сами ПТП, не говоря о другой бумажной отчетности.

Почему на уроках математики, физики, биологии, химии сидит класс 30-40 человек, а на

уроках иностранного языка, информатики или технологии занятия идут по потокам (половинкам

класса)? Неужели эти предметы труднее в усвоении, чем математика, физика, химия,

биология?

По планируемым изменениям в ОГЭ (ГИА).

В 2019 года «обучающиеся» после 9 класса со скрипом сдавали ТРИ предмета,

обязательные «русский», «математику» и один по выбору.

На следующий 2020 год запланирована сдача уже двух предметов по выбору, итого

ЧЕТЫРЕ экзамена, дальше больше... В следующие годы планируется увеличить количество

экзаменов до шести. А смысл?

Несомненно, большая часть детей сдаст и 4 предмета, если родители наймут репетиторов,

и так поступают многие

Из 80% «балласта», которым как ни крути, наполнен среднестатистический класс, не

сделать ни математиков, ни инженеров, ни программистов, ни управленцев, зато из них получатся

хорошие водители, продавцы, электрики, сантехники, профессиональные спортсмены, наконец…

Зачем мучить «обучающихся» овладением «компетенций» в теории вероятностей и

статистики? Строением атомного ядра и молекул фуллерена, ознакомлением с процессом

адсорбции растворенных веществ активированным углем…

Если необходимо уменьшить количество людей, стремящихся получить полное среднее

образование, тогда понятно, дополнительные экзамены прекрасный инструмент для уменьшения

наполняемости 10-11 классов, а, следовательно, уменьшение числа людей, которые пойдут далее в

ВУЗы.

Если как задумано - цель ФГОС поднять образование на более высокий уровень, тогда не

стоит на основе итогов ОГЭ отсекать всех подряд от дальнейшего обучения в 10-11 классах.

Полагаю, что процесс перевода «обучающихся» на дальнейшее обучение надо выносить,

как и ранее делалось, на Педсовет, которому виднее, кто на что способен, а не отчислять

автоматически.

Дети развиваются и умнеют неравномерно, на экзаменах нервничают, впадают в ступор, что

обусловлено их неокрепнувшей нервной системой. Как показывает практика, многие «шалопаи»,

прошедшие с трудом через «сито» ОГЭ, в 10 и 11 классах, ведут себя совершенно иначе и

стараются наверстать упущенное.

В части «требований» принципиальных возражений предлагаемый проект Стандарта

не вызывает. Требования третьего поколения, несомненно, верны и нужны как маяк, к ним надо

стремиться как к идеалу, но следует учитывать, что их более-менее полное выполнение возможно

лишь на уровне спец. школ, в которых учатся отобранные умненькие дети.

Следует скорректировать избыточность «требований» по некоторым предметам, например,

математике. В освоении знаний как нельзя лучше подходит девиз «Лучше меньше, но лучше»

(В.И. Ленин «Как нам реорганизовать Рабкрин» 1923 г.).

Почему, невзирая на постоянное реформирование образования, внедрение новых ФГОС,

«инноваций и инновационных технологий», электронных журналов и прочей «цифровизации»

уровень образования продолжает снижаться?

Где анализ сложившейся ситуации, где выработанные на основе этого анализа способы и

пути выхода из сложившейся ситуации и реализации требований ФГОС.

Для примера, почему бы в ФГОС не ввести:

- Новые требования по наполняемости классов - максимум по 15 человек (а не 30-40 как в

настоящее время)?

- Рекомендации по созданию классов раздельного обучения мальчиков и девочек (не

отдельные школы, а классы в пределах одного учебного заведения)?

- Рекомендации по созданию в каждой школе специализированных классов с физико-

математическим, химико-биологическим и другими уклонами, сохранив обычные классы для

«неопределившихся» или попросту говоря для звезд с неба не хватающих «обучающихся»?

Несомненно, это потребует увеличение количества учителей, возможно школ и иных

материальных затрат. В данном случае «Цель оправдывает средства».

- Почему, наконец, не ввести ЕДИНЫЕ учебники, по всем предметам оставив другие как

дополнительные для расширения кругозора.

- Почему для ОБЫЧНЫХ школ (в отличие от специализированных) не ввести

СТАНДАРТНЫЕ образовательные программы, написанные под конкретный единый учебник?

Это сэкономит не только время, затрачиваемое учителями на «разработку» программ, но и

огромное количество бумаги и принтерного порошка, идущее каждый год на их печать и на

которые тратятся средства из зарплаты учителя. Зачем прошивать полученный «фолиант» толстой

ниткой, оклеивать и опечатывать, чтобы не дай Бог не поменять листы, и хранить килограммы этих

«чудес» на стеллажах кабинета Завуча до следующего года (и это «цифровизация»?).

В масштабах страны — это десятки, если не сотни «выброшенных» миллионов рублей,

расстроенные нервы и потери бесценного времени, которое, как и деньги учителя могли бы

потратить на свое образование или отдых.

Почему стандарт не предусматривает государственные доступные, реально полезные и

бесплатные курсы повышения квалификации, для реализации требований Стандарта к учителям

раз в три года проходить повышение квалификации.

Почему учителям приходится платить свои абсолютно нелишние деньги зачастую за

абсолютно бесполезные «сертификаты» и «удостоверения», полученные на «курсах повышения

квалификации», не дающие реально ничего нового, кроме опять-таки потери времени и денег.

С.В. Голубев учитель высшей квалификационной категории, пед. стаж 30 лет

Высшее педагогическое, магистр образования, специальность «Управление образовательными

системами», 1997 г. РГПУ им. Герцена,