СУБЪЕКТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА

ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, КАК ИСТОЧНИКОМ

ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

Определение

субъекта,

обязанного

возместить

вред,

причиненный

источником

повышенной

опасности, зависит

от

двух

критериев:

оценки

характера деятельности субъекта и связи субъекта с источником повышенной

опасности.

Характер деятельности субъекта определяется оценкой особых свойств

предметов,

веществ

или

иных

объектов,

используемых

в

процессе

деятельности,

которые

послужили

причиной

вреда.

Иными

словами,

определяется

степень

опасности

предмета

или

деятельности

для

окружающих.

Связь

субъекта

с

источником

повышенной

опасности

основывается

на

определении

степени

владения

деятельностью

или

предметом,

представляющим

повышенную

опасность.

Данный

критерий

можно

разделить

на

2

признака:

юридический

и

материальный.

Под

юридическим

признаком

понимается

лицо,

обладающее

гражданско-

правовыми

полномочиями

по

пользованию

источником

повышенной

опасности. Под

материальным

признаком понимается реальное

владение

данным

источником.

На

основании

этого

необходимо

рассмотреть

особенности определения субъекта ответственности за вред, причиненный

транспортным средством.

Использование

транспортного

средства

(далее

по

тексту

–

ТС)

относится

к

категории

источников

повышенной

опасности.

Субъектный

состав

обязательства

по

возмещению

вреда,

причиненного автомобилем,

можно

представить

следующим

образом:

причинитель

вреда;

лицо,

обязанное к возмещению вреда и потерпевший. В некоторых случаях, лицо,

причинившее вред и обязанное к его возмещению, может являются одним и

тем же, но не всегда.

Ответственность

за вред,

причиненный транспортным средством,

в

соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, несут физические и

юридические

лица,

являющиеся

владельцами

источника

повышенной

опасности. Следует отметить, что термин «владелец источника повышенной

опасности»

в

законодательстве

ранее

никогда

не

использовался,

а

применялся лишь в литературе и судебной практике. В соответствии с ч. 1 ст.

1079

ГК

РФ

обязанность

возмещения

вреда

может

быть

возложена

на

юридическое лицо или гражданина, владеющего ТС: на праве собственности;

по доверенности на право управления транспортным средством; либо на

ином законном основании. В юридической литературе уже были сделаны

попытки

дать

определение владельца

источника

повышенной опасности.

Однако по нашему мнению, все попытки дать теоретическое определение

владельцу

ТС

не

способны

решить

вопрос

правоприменительной

деятельности, поэтому данный вопрос должен быть решен на нормативном

уровне.

Законодатель в ст. 1079 ГК РФ отдает приоритет именно наличию у

лица права владения ТС на момент причинения вреда. Анализ указанной

нормы позволяет сделать вывод о том, что ответственность должно нести

лицо, именно владеющее ТС, а не собственник.

Владельцами ТС также считаются лица, получившие от собственника

доверенность на право управления ТС. Но в настоящее время указание на

возможность владения по доверенности предусмотрена и в ст. 1079 ГК РФ.

Это

весьма

странно,

учитывая

то,

что

само

понятие

доверенность,

определенное в ст. 185 ГК РФ, к данным отношениям применимо не может

быть,

поскольку,

в

соответствии

с

указанной

нормой,

доверенностью

признается

письменное

уполномочие, выдаваемое

одним

лицом

другому

лицу для представительства перед третьими лицами.

Передача

ТС

во

владение

другому

лицу

образует

скорее

договор

безвозмездного

пользования

транспортным

средством,

поскольку

в

этом

случае лицо использует ТС от своего имени. В связи с изложенным следует

прийти

к

выводу,

что

сложившаяся

правоприменительная

практика

о

передаче ТС по доверенности изменила правовую сущность доверенности

как

таковой

и

само

слово

«доверенность»

в

названии

правоустанавливающего

документа

утратило

свой

изначальный

смысл.

Доверенность на управление ТС без права продажи и передоверия по своей

сути представляет договор передачи ТС в безвозмездное пользование. По

нашему мнению, законодателю следует внести ясность по этому вопросу и

соответствующим образом сформулировать положения ст. 1079 ГК РФ.

Мы считаем, что Верховный Суд РФ должен обратить свое внимание

на решение данного вопроса и внести определенное нормативное дополнение

к вопросу о передачи именно ТС по доверенности. Так как действующее

законодательство РФ не предполагает составления какой-либо нотариально

удостоверенной доверенности при передаче ТС собственником иному лицу, в

случае, если страховой полис собственника ТС оформлен без ограничения

количества лиц, допускаемых к управлению данным ТС. Однако судебная

практика

показывает,

что

суды

не

учитывают

данное

действие,

как

юридический факт по передаче права владения и пользования собственником

ТС

иному

лицу.

Так,

рассмотрим

Апелляционное

определение

Новосибирского областного суда от 05.11.2015 г. по делу № 33-9444\2015,

где суд первой инстанции сделал предположительный вывод о наличии

доверенности, основываясь также на том обстоятельстве, что владелец ТС не

был привлечен к административной ответственности за отсутствие у него

надлежащих

документов,

дающих

право

управления

ТС

ответчика

(собственника). Судебная коллегия считает, что с указанными выводами суда

согласиться

нельзя,

поскольку

в

силу

ст.

56

ГПК

РФ

факт

наличия

доверенности на

право

владения,

пользования

автомобилем

у

владельца

должен доказать ответчик (собственник), а не истец» [1]. Такие выводы судов

незаконны, так как Правительство РФ издало Постановление от 12.11.2012 №

1156, которым были внесены изменения в ПДД. Оно вступило в силу 24

ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим ТС больше не

требуется наличие доверенности, выданной собственником ТС, достаточно

либо вписать в полис всех лиц, допущенных к управлению данным ТС либо

оформить открытый полис, без ограничения.

Также,

на

наш

взгляд,

представляется

необходимостью

внести

соответствующие разъяснения путем издания нормативных актов. В этих

разъяснениях надлежит указать, что юридическим основанием передачи ТС

другому

лицу

надлежит

считать

не

доверенность,

а

договор.

Если

собственник

передает

ТС

другому

лицу

в

техническое

управление

без

надлежащего

юридического

оформления

(например,

управление

ТС

в

присутствии и с разрешения собственника производится его знакомым), то

субъектом ответственности за причинение вреда является собственник ТС

(так как это не влечет за собой изменения юридического владельца). Так

Антимонов Б.С. признает фактической передачей владения ТС случаи, когда

«собственник

ТС

передает

знакомому

лицу

ТС,

не

оформляя

передачи

пользования, или собственник автомашины, оставаясь сам в ТС, позволяет

другому лицу управлять этим ТС», указывая на то, что в этой ситуации «оба

лица - и первое и второе - в равной степени выступают здесь как владельцы

ТС и солидарно несут юридическую ответственность» [2].

Данная

позиция

противоречит

сложившейся

практике

по

обязательствам данной категории. Верховный Суд РФ четко указывает, что

возмещению

вреда,

причиненного

ТС,

возлагается

на

собственника,

передавшего

транспортное

средство

в

техническое

управление

без

надлежавшего

юридического

оформления

-

нотариально

удостоверенной

доверенности [3].

По

нашему

мнению,

при

передаче

ТС

без

соответствующего

юридического оформления к

ответственности за

вред, причиненный

ТС,

должен

привлекаться

фактический

владелец

ТС

на

момент

совершения

правонарушения. Однако такой подход к решению данного вопроса может

привести к существенному нарушению прав потерпевшего, если утверждать,

что

полис

ОСАГО

открыт

и

фактическая

передача

имеет

юридическое

значение,

это

приведет

к

тому,

что

потерпевший

должен

будет

искать

владельца ТС, чтобы подать исковое заявление. При таких обстоятельствах

собственник ТС должен нести ответственность перед потерпевшим, но с

правом регрессного требования к лицу, которому он на законном основании

передал

управление

принадлежащим

ему

ТС.

Такое

решение

вопроса

обеспечит право потерпевшего лица, на восстановление его нарушенных

прав и возмещение вреда, причиненного транспортным средством.

Таким

образом,

обязанность

по

возмещению

причиненного

вреда

транспортным

средством

возложена

на

лицо,

причинившее

вред,

при

наличии юридически закрепленных полномочий управления транспортом.

Если

же

лицо

юридически

не

закреплено

за

правом

управления

транспортным средством, то в случае причинения вреда ответственность

несет собственник.

Список использованной литературы:

1.

Российская

Федерация.

Новосибирский

областной

суд.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 05.11.2015

г.

по

делу

№

33-9444\2015.

/

Российская

Федерация.

Новосибирский

областной суд. // Доступ из СПС «Консультант Плюс». - 2015. - 05 ноября №

33. - С. 10.

2. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред причиненный

источником повышенной опасности. - С. 1952. - С. 55.

3. Российская Федерация. Конституционный Суд РФ. Определение КС

по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.07.2001 г. / Российская

Федерация. Конституционный Суд РФ. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -

2002. – 06 июля №2. - С.14.