Экспертные оценки, их место и роль при прогнозе нефтегазоносности

Макарова И.С.

Студент 1 курса магистратуры, Тюменский Индустриальный

Университет, Россия , г. Тюмень

На

современном

уровне

развития

нефтегазогеологической

науки

экспертные оценки в явном или завуалированном виде широко используются в

исследованиях по прогнозированию нефтегазоносности и занимают в них

важное

место.

Это

положение,

обусловленное

в

значительной

мере

недостаточной разработанностью теоретической базы нефтяной геологии и

неповторимостью геологических обстановок, отражавшейся на специфике

проявления процессов формирования скоплений УВ и их размещения в каждой

индивидуальной ситуации, а также почти всегда имеющимся дефицитом

достоверной информации, по-видимому, еще будет сохраняться, пока прогноз

не будет осуществляться на основе достоверных исходных представлений и

корректных расчетов. Надобность в таких оценках возникает, в частности, при

определении

перспектив

нефтегазоносности

крупных

территорий

и

рассмотрении других сложных проблем.

Большую роль экспертные суждения приобретают при прогнозировании

или

перспективном

планировании

развития

геологоразведочной

и

нефтегазодобывающей отраслей, требующих предвидения и учета многих

новых факторов, в том числе не встречавшихся ранее и трудно поддающихся

формализации, предвидения возможности перехода количественных изменений

в качественные, и на оборот.

Задачи прогноза можно подразделить на три группы:

1) оценка ресурсов УВ и других характеристик нефтегазоносности

(фазовый состав УВ, распределение УВ по площади и разрезу и т. д.) в

конкретных объектах, которыми могут быть разнопорядковые геологические

элементы, начиная от бассейнов осадконакопления и вплоть до отдельных

ловушек, или административные районы;

2) сравнительная оценка нефтегазоносности однопорядковых объектов с

целью определения их относительной значимости и выбора среди них наиболее

предпочтительных,

представляющих

первоочередной

интерес

д

л

я

концентрации поисково-разведочных работ и создания баз нефтегазодобычи в

ближайшей и отдаленной перспективах;

3)

прогнозирование

геолого-экономического

качества

ресурсов

и

развития нефтегазодобывающих отраслей в отдельных регионах и в целом по

стране, включая прогнозирование уровней подготовки запасов нефти и газа и

их добычи, главных направлений ускорения научно-технического прогресса в

области разработки методов освоения ресурсов, тактики и стратегии поисков,

разведки и разработки скоплений УВ с учетом передовых и перспективных

технологий и вовлечения в народнохозяйственный оборот новых типов з

алежей и более крупных нефтегазоносных объектов и т. п.

Задачи первой группы в настоящее время решаются в основном с

помощью различных модификаций сравнительных геологических методов, а

при оценке крупных геологических объектов — с привлечением также

объемно-генетического

метода.

Методы

сравнительного

геологического

анализа могут быть основаны: на общей аналогии без четко сформулированных

критериев или на критериях, не выраженных количественно; на комплексах

критериев,

имеющих

количественные

характеристики.

Последние

используются преимущественно в геолого-математических моделях прогноза.

По

методу

аналогий

осуществляется

выбор

эталонов

и

главных

показателей

сравнения,

оценивается

мера

сходства

и

различия

рассматриваемых объектов с эталонными и вносятся в случае необходимости

соответствующие поправки при принятии окончательного решения [5].

Методы

прогнозирования

с

использованием

количественно

не

охарактеризованных критериев не утратили своего значения до настоящего

времени. Они могут применяться в районах специфического геологического

строения, где проведение строгих количественных аналогий невозможно, а

также в районах со слабой изученностью, где ввиду малой достоверности

исходных данных выполнение точных количественных расчетов нельзя

признать оправданным.

В экстремальных случаях результаты оценок могут иметь только

качественное выражение.

Методы

сравнительного

геологического

анализа,

основанные

на

количественных критериях, более совершенны и занимают ныне ведущее место

при прогнозировании нефтегазоносности. Среди них выделяются методы,

базирующиеся на построении геолого-математических моделей прогноза, и

методы, использующие статистические закономерности. Все более широкое

внедрение в практику прогнозирования математического аппарата и ЭВМ

повышает объективность получаемых результатов, снижает долю волевых

решений на всех этапах исследования.

В

применяемых

методах

оценки

нефтегазоносности

объектов,

базирующихся на анализе конкретной геологической обстановки и выполнении

непосредственных расчетов (без привлечения аналогий), велика роль исходных

теоретических позиций и использование их в принимаемых решениях по

многим дискуссионным вопросам.

В

частности,

в

объемно-генетическом

методе

наиболее

слабо

разработанным

звеном

является

определение

величин

коэффициентов

аккумуляции и сохранности скоплений УВ, которые в зависимости от

геологических условий могут варьировать в широком диапазоне. Д л я

обоснования их значений часто приходится прибегать к аналогиям с хорошо

разведанными регионами и бассейнами, вносить разного рода поправки на их

различия в строении и истории развития. В конечном счете точность прогнозов,

даваемых с помощью прямых методов, зависит от опыта, знаний специалиста и

его способности правильно оценить обстановку [1].

Сложность задач второй группы заключается: в необходимости учета

большого количества разнородных, несопоставимых друг с другом и трудно

формализуемых факторов и показателей сравнения; в отсутствии четких

количественных

критериев

оценки

важности

учитываемых

факторов

и

показателей и правил комплексной их обработки; в наличии привходящих

моментов и особенностей, свойственных единичным объектам, но имеющим

иногда важное значение; в почти всегда существующей условности исходной

информации, касающейся как самих ресурсов, так и показателей их освоения,

требующей в свою очередь учета степени достоверности оценок каждого из

сравниваемых объектов. Все эти осложняющие обстоятельства не позволяют

пока широко использовать точные методы анализа при принятии решений и

последнее слово остается за специалистами, за их умением взвесить и оценить

многообразие факторов в различных ситуациях. При решении задач данной

группы вес объективных оценок может быть сведен к минимуму за счет

разработки и внедрения системы количественных критериев сравнения и

правил их комплексного анализа. Значительный прогресс в этом отношении

может быть достигнут, в частности, при использовании результатов геолого-

экономических оценок ресурсов, которые в последние годы начинают

проводиться во всех регионах страны [2]. Ввиду того, что рассматриваемые

задачи в конечном итоге преследуют цель выбора наиболее предпочтительных

объектов

освоения,

позволяющих

получать

наибольший

экономический

эффект, в качестве обобщающих критериев сравнения различных альтернатив

здесь целесообразно принимать не геологические, а экономические показатели,

отражающие ожидаемый экономический эффект от реализации того или иного

варианта в ближайшей или далекой перспективах.

Задачи третьей группы в отличие от предыдущих предусматривают

анализ не столько современной (статичной) обстановки, сколько вероятных

тенденций развития событий в будущем при меняющихся во времени условиях.

Именно динамичность ситуаций, которая не всегда точно предсказуема, сильно

осложняет прогноз.

При прогнозе во времени нельзя рассчитывать на то, что тенденции,

имевшие место в прошлом, сохранятся и в будущем, что события будут

развиваться

поступательно,

без

качественных

сдвигов

и

скачков.

Необходимость предвидения качественных изменений, перерастающих в

количественные, делает недостаточным использование методов, в том числе

математических, основанных на анализе лишь статических данных прошлого. В

подобных случаях прогноз будущего и выбор предпочтительных вариантов

успешнее может быть осуществлен с помощью комплекса объективных и

субъективных вероятностных оценок, даваемых специалистами. Ведущая роль

экспертных суждений при решении динамических задач предопределяется

также

сложностью

процедур

анализа

факторов

и

условий,

их

неопределенностью и трудностями формализа ции.

Условно

в

рассматриваемую

группу

задач

включена

и

геологоэкономическая оценка ресурсов, относящаяся (если не учитывать

фактор времени) к категории статических задач [3]. Это сделано по двум

соображениям.

Во-первых,

при

выполнении

этих

оценок

элементы

динамичности должны закладываться в расчеты технико- экономических

показателей

освоения

ресурсов

(учет

передовых

технологий

поисково-

разведочного процесса и разработки месторождений, совершенствование

техники бурения и т. п.). Но в этом случае обязателен учет фактора времени.

Во-вторых, геолого-экономическая оценка ресурсов служит фундаментом, на

котором решается большинство задач по прогнозированию и перспективному

планированию развития геологоразведочной и нефтегазодобывающих отраслей,

и в этом отношении она является неотъемлемой частью последних.

Прогноз развития указанных отраслей целесообразно проводить на

основе построения динамических моделей, отражающих вероятный ход

реализации взаимосвязанных событий в будущем.

Наличие таких моделей облегчает анализ и делает его целенаправленным

и упорядоченным. При создании моделей должен. Использоваться системный

подход, позволяющий очертить круг наиболее тесно связанных явлений и

факторов, действующих в совокупности как единое целое, и выделить среди

них наиболее важные для решения поставленных задач [4].

Обращаясь к соотношению экспертных оценок (в широком смысле этого

термина) с другими методами решения задач прогноза, следует отметить, что

экспертные оценки или их элементы практически повсеместно, особенно в

ситуациях

неопределенности,

являются

составной

частью

прогноза.

Противопоставлять их используемым методам не следует. Они дополняют эти

методы, хотя иногда могут применяться в качестве самостоятельного средства

решения прогнозных задач. Главное отличие экспертных от других оценок

заключается не в аппарате и способах обработки исходных данных, а в том,

каким образом определялись круг анализируемых характеристик и их значения,

как принимались решения при возможности разного истолкования материалов

анализа,

в

какой

мере

и

как

учитывались

случайные

факторы,

не

предусмотренные процедурой исследования. При экспертных оценках нет

строгих правил получения исходной информации, нет и ограничений в части

формализации

схем

обработки

и

интерпретации

материала,

возможно

привлечение разного рода дополнительных факторов, показателей, суждений,

имеющих по мнению специалиста существенное значение, т.е. в этих оценках

ведущее

место

занимают

субъективные

моменты,

от

которых

зависят

результаты

прогноза.

Способы

же

обработки

и

анализа

информации,

используемые при экспертных оценках, могут быть сходны со способами,

лежащими

в

основе

сравнительно-геологических

методов

и

методов,

базирующихся на прямых расчетах.

При экспертных оценках широко используются также математический

аппарат и ЭВМ, с помощью которых проводятся количественные расчеты

возможных исходов развития событий по разным вариантам. Следовательно,

экспертные оценки представляют весьма широкую категорию понятий,

которую нельзя отождествлять с методами прогноза, хотя в них иногда и

применяются специфические приемы анализа информации и свои способы

обработки экспертных суждений при коллективном решении сложных проблем.

Вопросы формирования экспертных групп, способы их работы, приемы

обработки мнений экспертов при принятии общего заключения подробно

освещены в литературе [5].

В

последние

годы,

достигнут

большой

прогресс

в

области

прогнозирования нефтегазоносности, и везде широко используются точные

методы расчета, основанные на закономерностях и теоретических положениях,

установленных наукой и практикой. Тем не менее, роль экспертных оценок в

общей

системе

прогноза

остается

весьма

большой.

Они

являются

единственным средством, позволяющим восполнять дефицит информации и

ограниченность наших знаний по многим вопросам, учитывая, что еще часто

встречается обстановка неопределенности. Особенно велико их значение при

планировании развития отрасли.

Список использованных источников

1. Буялов Н. И. Разведанность недр в прогнозе нефтегазоносности.— М.:

Академия, 2018. – 345 с.

2. Лейбсон М. Г. Геолого-экономическая оценка ресурсов нефти и газа по

динамическим моделям удельных затрат//Экономика и управление нефтяной

промышленности. — Академия. — 2018.— №2 10.— С. 10—15.

3. Методические указания по количественной оценке прогнозных

ресурсов нефти, газа и конденсата. — М.: ВНИГНИ, 2016.— 215 с.

4. Методы многомерного анализа для оценки нефтегазоносности земных

недр/М.

Д.

Белонин,

К.И.

Иванов,

В.

Д.

Наливкин,

Г.

П.

Сверчков//Математические методы исследований в геологии.— М., 2017.— С.

35—47.

5. Методы оценки перспектив нефтегазоносности/Под ред. Н. И. Буялова,

В.Д. Наливкина.— М.: Недра, 2018.— 332 с.