Сенина Елена Николаевна
Учитель начальных классов МОУ СШ № 105 г. Волгоград Е-mail : senina.d2011@yandex
Особенности индивидуального стиля в педагогической деятельности
Стиль педагогической деятельности выявляет воздействие, по меньшей мере, трех факторов: а) индивидуально-психологических особенностей субъекта этой деятельности — учителя, (включающих индивидуально- типологические, личностные, поведенческие особенности); б) особенностей самой деятельности и в) особенностей обучающихся (возраст, пол, статус, уровень знаний и т.д.). В педагогической деятельности, характеризующейся тем, что она осуществляется в субъектно-субъектном взаимодействии в конкретных учебных ситуациях организации и управления учебной деятельностью обучающегося, эти факторы соотносятся также: а) с характером взаимодействия; б) с характером организации деятельности; в) с предметно- профессиональной компетентностью учителя; г) с характером общения. На базе МОУ СШ №27 Тракторозаводского района г. Волгограда нами было проведено исследование, направленное на диагностику организации образовательного процесса в сфере педагогического управления. В исследовании приняли участие 5 учителей начальных классов. Испытуемым был предложен следующий диагностический материал: 1. Вопросник для анализа учителем особенностей индивидуального стиля педагогической деятельности (А.К. Маркова); 2. Тест на выявление тенденций к стилям педагогического общения (О.Н. Бочарова). 1
В анкете на выявление особенностей индивидуального стиля педагогической деятельности было предложено 33 вопроса, на которые нужно было ответить «да» или «нет». На основе результатов анкетирования для испытуемых могут быть характерны следующие стили управления: эмоционально – импровизационный стиль (ЭИС); эмоционально – методический стиль (ЭМС); рассуждающе - импровизационный стиль (РИС) и рассуждающе – методический стиль (РМС). Стиль управления – это система сложившихся и постоянно применяемых принципов, манер поведения, правил, процедур, реакций на возникающие ситуации, методов, свойственных для определенного государства, организации и личности. Анализируя полученные данные можно сделать вывод, что для всех испытуемых характерен эмоционально-методический стиль (ЭМС). Следовательно, учителям свойственна высокая методичность, требовательность, умение интересно преподать материал, вызвав у учеников интерес к содержанию предмета. В свою очередь, ученики будут демонстрировать отличную подготовку – прочные знания, хорошие навыки и высокую познавательную активность. Заметим, что у данного стиля есть и слабые стороны. Для испытуемых будет характерна повышенная чувствительность, зависимость от ситуации на уроке, настроения и подготовленности учащихся. При отличной методической проработке урока его успех зачастую зависит от эмоционального отклика класса – в незнакомых или «тяжёлых на подъём» классах данный стиль малоэффективен. Анализируя полученные данные, хочется заметить, что испытуемым нужно стараться предоставлять ученикам больше инициативы на уроке, а так же сдерживать свои эмоции. Для данного стиля характерна блестящая организация работы класса, высокий уровень знания и развитая познавательная активность учеников. Положительно будет влиять обмен опытом между коллегами. 2
Далее обратимся к результатам диагностики на выявление тенденций к стилям педагогического общения. Тест содержит 25 вопросов, на которые нужно было ответить символом «+» или «-». О.Н. Бочарова считает, что если рассматривать стили общения в ракурсе двух вариантов: «дружеское расположение» или «заигрывание», то в диаде «педагог-учащийся» можно различить такие модели общения: - Диктаторская модель «Монблан» (выражается в отстраненности от учащихся, которые для учителя представляют безликую массу слушателей); - Модель «Китайская стена» (выражена в слабой связи между учителем и учащимися из-за отсутствия желания сотрудничать); - Модель дифференцированного внимания «Локатор» (выражается в избирательном отношении к учащимся); - Монорефлексивная модель «Тетерев» (педагог замкнут сам на себе, учебно-воспитательное воздействие носит формальный характер, поскольку участники общения изолированы друг от друга); - Модель гиперрефлексивная (учителю важно, как воспринимается его информация учащимися, педагог постоянно сомневается в правильности своего поведения, перманентное напряжение приводит к нервному срыву, что выражается в неадекватных реакциях на действия учащихся); - Модель негибкого реагирования «Робот» (общение выстраивается по жесткому алгоритму, присутствует безупречная логика изложения материала, но при этом преподаватель не учитывает ситуацию и психическое состояние своих учащихся); - Авторитарная модель «Я сам» (учебный процесс фокусируется на преподавателе); - Модель активного взаимодействия «Союз» (это модель дружеского взаимодействия). Анализируя полученные данные можно сделать следующий вывод, что для большинства испытуемых, что составляет 4 человека, свойственна модель дифференцированного внимания «Локатор». 3
Э т о выражается в избирательном отношении к учащимся. Учитель ориентируется на определенных учеников: талантливых, слабых и т.п. Данная модель возникает из-за неумелого сочетания индивидуального подхода с фронтальным способом обучения. Как следствие, доминанту составляет ситуативный контакт и нарушение взаимодействия в системе «учитель – ученик». Для 1 испытуемого характерна авторитарная модель «Я сам». Это свидетельствует о том, что учебный процесс фокусируется на преподавателе. Основу коммуникативного поведения составляет подавление, следствием чего становится безынициативность учащихся. В заключение хочется привести слова Д.И. Менделеева: «Вся гордость учителя в учениках, в росте посеянных им семян». Всё, что делает учитель, оказывает большое влияние на ученика. И очень важным является, как учитель работает с классом, преподносит информацию, организует работу, какой ему характерен стиль управления. Всё это создают психологический климат в классе, от которого во многом зависит успеваемость учеников. Правильный стиль управления поможет создать в классе благоприятную атмосферу и дружеское взаимоотношение, как между учащимися класса, так и между учащимися и учителем. 4