Конституция РФ как сочетание статики и динамики в правовой жизни

общества

Магистрант СГЮА: Абрегова Даяна Мухадовна

Научный руководитель: Чолахян Арсен Вачаганович,

доцент кафедры теории государства и права Саратовской государственной

юридической академии

Внесение поправок в законодательство – это неизбежный процесс,

который не обходит стороной и Основной закон государства. Жизненные

реалии подлежат постоянным изменениям, наиболее кардинальные из них

вызывают необходимость принятия конституционных поправок.

Конституция РФ 1993 года была подготовлена в условиях острого

политического и социального кризиса, что не могло не отразиться на

продуманности и качестве ее содержания.

За данное время изменилась как социальная, так и политическая

обстановка в государстве, экономическая и культурная жизнь нашей страны.

Всё это вызвало необходимость принятия конституционных поправок,

поскольку текст Конституции 1993 года в некоторых аспектах успел устареть

и требовал обновления

1

.

Рассмотрение конституции в качестве стабилизирующего фактора

предполагает понимание стабильности не только как ценности, но и как

антиценности.

С одной стороны, стабильность – враг любой системы, требующей

развития. Это равновесная устойчивость всех элементов (составных частей)

системы.

С

другой

стороны,

стабильность

–

друг

успешного

функционирования системы в течение относительно длительного срока,

отвергающая только опасные для системы изменения. Причем стабильность

нельзя отождествлять с покоем. Это своего рода застойное движение.

1

Абазов А.Б. Поправки к Конституции Российской Федерации 2020 г. как новый этап в

развитии России // Образование. Наука. Научные кадры. 2020. №3. С. 88.

Социальное функционирование, в отличие от механического, предполагает

развитие.

Проблема стабилизации конституционного развития всегда актуальна.

Но ее решение обострилось с принятием инициативы Президента Российской

Федерации о конституционной реформе – о необходимости внесения

поправок в текст Конституции России. В дискуссиях, предшествующих

данной инициативе, наличествовали три подхода: первый, обосновывающий

недопустимость изменений, делающий упор на ценность стабильности

Конституции;

второй,

выступающий

за

изменения,

акцентирующий

внимание

на

целесообразности

последних

как

закономерной

формы

конституционного развития, и, как представляется, наиболее приемлемый

третий

(интегративный)

подход,

когда

средства

поддержания

живой

конституции соединяются с изменениями собственно конституционного

текста,

способствующими

(открывающими

новые

возможности)

использованию названных средств. Представляется, что в общих выводах

оказываются больше правы те, кто видит в стабильности конституции

больший положительный эффект, нежели в изменениях, без которых можно

обойтись.

Стабильность

–

это

то

качество,

которое

изначально

предопределяет доверие граждан к основному закону, а необходимость

изменений, даже если они уже назрели, всегда носит относительный и во

многом субъективный характер, зависит от многих факторов, нуждается в

тщательном обосновании.

В новой редакции Конституции была окончательно поставлена точка в

давно назревшем вопросе о приоритете международного права над правом

внутренним. Согласно поправкам, в Конституцию приоритет был отдан уже

не нормам международного права, а нормам Конституции РФ. Также было

отмечено, что международно-правовые нормы не могут быть использованы в

целях, которые не совместимы с основными принципами функционирования

отечественной правовой системы.

Остановимся отдельно на тех изменениях, которые были внесены в

главу 8 Конституции РФ и посвящены конституционным основам местного

самоуправления. Особый интерес к данной категории поправок связан с тем,

что

конституционные

основы

местного

самоуправления

были

реформированы кардинальным образом.

В Конституции РФ вопросам местного самоуправления посвящены

четыре статьи, три из которых подверглись реформированию. Анализ данных

изменений влечет за собой вывод об этатизации местного самоуправления.

Самостоятельность на местах была существенно сокращена.

Так, если раньше виды муниципальных образований были определены

непосредственно в тексте Конституции РФ, то с принятием поправок данный

вопрос был отдан в компетенцию федерального законодателя, который

посредством принятия федеральных законов может устанавливать виды

муниципальных образований.

Самостоятельность местного населения также была сужена в вопросе

определения структуры органов управления на местах

1

. С принятием

поправок структура органов местного самоуправления должна быть основана

на общих принципах, которые установлены федеральным законодателем.

Таким образом, органы местного самоуправления фактически включаются в

единую

вертикаль

государственной

власти

и

лишаются

своей

самостоятельности.

И, наконец, одним из важнейших изменений этатистского характера

стала возможность участия органов государственной власти в вопросах по

назначению и освобождению от должности должностных лиц органов

местного самоуправления. Данная поправка идет вразрез с самим духом и

сущностью

местного

самоуправления,

которое

должно

быть

самостоятельным и независимым от государственной власти.

Однако, необходимость внесения данных поправок была обоснована

идеей

о

единстве

системы

публичной

власти

в

государстве

и

1

Кузьмина И. В. Самоуправление с поправкой (о поправках к главе 8 Конституции

Российской Федерации) // Вестник НИБ. 2020. №40. С. 111.

необходимостью

наладить

эффективное

взаимодействие

между

двумя

существующими уровнями власти. В связи с чем после принятия поправок

всё же неясно, чем должны отличаться органы местного самоуправления от

органов государственной власти, если обе эти категории объединяются

единым термином «публичная власть». Данный вопрос пока не проработан

детально и требует дальнейшего изучения.

Практическая необходимость внесения разработанных в 2020 году

поправок в Конституцию РФ вызывает сомнения у многих отечественных

ученых-правоведов, политиков, социологов, общественных деятелей и иных

лиц. Большинство сомнений связаны с тем, что Конституция, благодаря

внесенным

поправкам,

была

наполнена

излишними

нормами,

не

относящимися по своему статусу и содержанию к Основному закону нашего

государства

1

.

Прямое

соединение

статической

и

динамической

функции

конституционных норм мы видим в том, как определяется правовое

положение самых разных высших должностных лиц. Прежде всего, для

занятия должности устанавливается возраст и время проживания на

территории РФ, затем констатируется отсутствие связи с иностранным

государством, и только на этой основе утверждаются запреты и правомочия,

отражающие

динамику

деятельности

должностного

лица.

Нормы

Конституции России (ст. 77, 78, 81 и др.), дополненные положениями с

требованиями к должностным лицам, замещающим высшие должности,

относительно гражданства иностранного государства, счетов и ценностей в

иностранных банках и т. п., преследуют вполне определенную цель: чтобы

предупредить (профилактировать) деятельность этих лиц в интересах

иностранного государства. Она лишается материальных основ. Просто

запретить такую деятельность (карается только государственная измена)

оказывается недостаточным.

1

Сисакьян А. К. Конституционные преобразования 2020 года и их влияние на

формирование конституционного правосознания // Правопорядок: история, теория,

практика. 2020. №4 (27). С. 14.

Там, где прямая связь статической и динамической функций не

просматривается, где последняя фиксируется как бы в отрыве от первой,

возникают

вопросы

декларативности

соответствующих

положений.

Представляется, например, что норма ст. 75.1 Конституции России в

условиях кризисного развития страны, усугубленного атакой коронавируса,

может показаться во многом программной: «В Российской Федерации

создаются условия для устойчивого экономического роста страны и

повышения благосостояния граждан…»

Связь статики и динамики требует глубокой научной проработки, чего

иногда недостает по причине спешки и недооценки научного мнения. В

качестве

примера

приведу

правку

ст.

68

Конституции

Российской

Федерации,

в

которой

русский

язык

указывается

как

язык

государствообразующего народа. На наш взгляд, такая основа не лучшая для

последующей

динамики

национально-государственных

отношений.

Следовало бы записать: «Государственным языком Российской Федерации

на всей ее территории является русский язык как государствообразующий

язык равноправных народов Российской Федерации».

Более серьезные вопросы возникают тогда, когда заранее и сознательно

в качестве сущего обозначается то, чему еще только предстоит быть

таковым. В трудные, «лихие» 90-е наша Конституция указала на российское

государство как на правовое и социальное. И это несмотря на то, что

предлагалась иная формула: «Россия утверждает себя в качестве…»

Симулякры правового и социального государства могли удовлетворить их

амбициозных авторов, но никого не могли ввести в заблуждение ни внутри

страны, ни за ее пределами. По прошествии времени любые симулякры

обнажаются. Сколько ни повторяй «халва, халва…», слаще от этого не

становится.

Таким образом, в конституционном закреплении в качестве основ

динамического развития на перспективу нуждается по большому счету то,

что увековечено тысячелетней историей, что сохранено памятью предков,

«передавших нам идеалы и веру в Бога», что диктуется законами

преемственности в развитии Отечества, что естественно для продолжения

рода человеческого. Именно в этом свете предлагается, например, оценивать

институт брака «как союз мужчины и женщины». Можно себе представить

развитие семейно-брачных отношений при иной постановке, ином решении

вопроса. Заметим, что никакого посягательства на право человека здесь не

просматривается.

Право

гражданина

на

брак

в

другом

суверенном

государстве может фиксироваться иначе, чем в России, но известно также,

что межличностное общение нигде не сводится к институту брака и

семейному общению.

Право всегда представляет собой некую коммуникацию, и потому

проблема состояла в том, чтобы ограничить ту или другую сторону в той или

другой степени. По иронии исторических судеб или столь же естественно в

большей мере ограничения касались слабой стороны. В цивилизованном

обществе многое меняется. Конституции многих государств объявляют

человека,

его

права

и

свободы

высшей

ценностью.

В

обязанность

государству вменено признание, соблюдение и защита прав и свобод

человека и гражданина. Тем самым на государство накладывается такое

обременение, которое диалектический подход позволяет рассматривать как

ограничение в его деятельности. Представляется, что все иные ценности

имеют для государства то значение, что они не могут вовлекаться в качестве

противовеса правам и свободам в угоду собственным интересам государства,

но обязательно вовлекаются в обоснование пределов осуществления любых

прав и свобод.

Всякие поправки в законодательство, особенно те, которые изначально

рассчитаны на длительную перспективу, и в частности поправки в

конституцию, не могут (не должны) приниматься без научного обоснования,

аргументы которого образуют их идеологию.

Конституционный

суд

России

констатируя,

что

поправками

к

Конституции

предусмотрен

комплекс

изменений,

уточняющих

конституционно-правовой

статус

Российской

Федерации

во

внутригосударственных

и

международных

(межгосударственных)

отношениях,

а

также

касающихся

вопросов

общероссийской

государственной идентичности и гарантий ее сохранения и защиты (ст. 67, ч.

21; ст. 671; ст. 68, ч. 1 и 4; ст. 69, ч. 2 и 3; ст. 791), указывая на другие

подобные положения и признавая их конституционными, не посчитал их как

«устанавливающие

государственную

или

обязательную

идеологию,

изменяющие принципы плюралистической демократии и светского характера

Российского государства, вводящие какие-либо недопустимые с точки зрения

глав 1 и 2 Конституции Российской Федерации ограничения прав и свобод

человека и гражданина и вмешательство в них»

Список использованной литературы

1.

Абазов А.Б. Поправки к Конституции Российской Федерации

2020 г. как новый этап в развитии России // Образование. Наука. Научные

кадры. 2020. №3. С. 88-93.

2.

Кузьмина И. В. Самоуправление с поправкой (о поправках к

главе 8 Конституции Российской Федерации) // Вестник НИБ. 2020. №40. С.

111-115.

3.

Сисакьян А. К. Конституционные преобразования 2020 года и их

влияние на формирование конституционного правосознания // Правопорядок:

история, теория, практика. 2020. №4 (27). С. 14-20.

4.

Симурин В.Д. Анализ конституционных поправок 2020 года в РФ

// Научный аспект. 2021. Т. 7. № 2. С. 804-809.