Статья на тему: Испытание правдой по повести Тендрякова В.Ф.

«Ночь после выпуска»

У каждого человека свое представление о правде. Кто-то в течение

всей жизни ищет ее, борется за нее, страдает и даже умирает, а кто-то

подстраивается под всеобщую ложь и никогда не вспоминает об истине. К

такому

выводу

мы

приходим,

читая

произведения

художественной

литературы.

Владимир Тендряков – писатель советской эпохи, один из самых

необычных писателей, неизвестный для широкого круга читателей, почти

забытый в наши дни

1

.

Тендряков В.Ф. родился 5 декабря 1923 года в деревне Макаровская

Вологодской области в семье мелкого сельского служащего. В конце 1930-х

годов семья переехала в поселок Подосиновец Кировской области. Вскоре

отца забрали на фронт, откуда он не вернулся.

В конце 1941 года Владимира Фёдоровича призвали в армию и

направили на обучение. Летом следующего года младший сержант-радист

отправился на фронт, где был дважды ранен. Вернувшись, домой инвалидом,

он работал учителем в школе, а затем стал секретарем местного райкома

комсомола. В 1945 году Тендряков уехал в Москву, где поступил на

художественный

факультет

Всесоюзного

государственного

института

кинематографии. Проучившись один курс, он перевелся в Литературный

институт, который позже успешно окончил. Творческий дебют Тендрякова

состоялся в 1947 году, а в середине 1960-х годов Владимир Фёдорович стал

членом редакционной коллегии журнала «Наука и религия»

2

.

Следовательно, в повести Тендрякова, испытание – есть экзамен на

настоящего человека. Испытания прививают человеку терпение и поиск

1

Тендряков В.Ф.: взгляд из XXI века. Материалы межрегиональной литературно-краеведческой

конференции, посвященной 95-летию со дня рождения писателя: /сост. Н. А. Боровская. – Подосиновец,

2019. – 68 с.

2

Быков Д.Л. Советские писатели: [в 2 т.] / Д.Л. Быков. – Москва: ПРОЗАиК, 2020 – Т.2. – 479 c.

своего пути. Одна из важнейших задач жизни – найти свою дорогу

(определится со своим путем).

Таким образом, испытание правдой по повести В. Тендрякова «Ночь

после выпускного» актуальна на сегодняшний день.

Автор поднимает в своей повести проблему воспитания подростков и

определяет, какую роль в этом сложном процессе играет школа. В результате

его герои проходят своеобразную проверку на человечность (испытание

правды). Этот путь не прост, но именно через подобное нравственное

очищение постигается настоящая ценность добра и истины.

Владимир Тендряков мастерски использовал «портрет» как средство

раскрытия

и

образа

и

ситуации

3

.

Рассматривая

отличницу

Юлечку

Студёнцеву, а знакомство с ней начинается именно с ответной речи на

выпускном, «…Кто, как не она, должна поблагодарить свою школу - за

полученные знания (начиная с азбуки), за десятилетнюю опеку, за

обретенную родственность, которую невольно унесет каждый…».

Это невысокая, в белом платье с кисейными плечиками, с белыми

бантами в косичках крендельками, девочка-подросток, автор использует

именно понятие девочка-подросток

– который сразу формирует образ

подростка, самый сложный образ, когда происходит превращение во

взрослую личность, в этот период происходит слом старых устоев и

формирование

новых.

Это

видно

и

в

описании

«взведено-прямая,

решительная, и в посадке головы сдержанная горделивость» (прием

олицетворения). И действительно своим выступлением Юлечка открыла

вопрос, ответ на который должен дать каждый сам, но он затрагивает и

учителей тоже. Тендряков использует прием психологического наступления,

что дает нам представление о непростой ночи.

3

Галанов Б.Е. Искусство портрета [Текст] / Б. Е. Галанов. – Москва: 1967. – 207 с.

Происходит психологический слом – наступление взросления, и он

выливается

в

психологический

конфликт,

который

захватывает

как

выпускников, так и учителей.

Используя прием беседы, Тендряков вводит нас в мир подростков,

взрослеющих подростков, перед которыми открыты новые горизонты.

Диалог как прием ведения беседы сам по себе безобиден, он помогает нам

рассмотреть

атмосферу

группы,

но

психологический

диссонанс,

развернувшийся вокруг беседы, превращается

в ссору. Снова в центре

событий становится Юлечка,

автор не просто

назвал ее

девочкой-

подростком, «вздернутый нос», «беспокойно-тревожные глаза пойманной

птицы,

сжатые

губы»

(прием

эпитета),

«сжатые

губы»

-

часть

психологического

образа,

выражающие

непокорность,

некоторую

уверенность в себе, лидерские задатки, намерение и оно выразилось в ее

монологе с ответным словом к школе, где Юлечка, выражая поднятую

проблему Тендряковым, как оказалось глобальную, проблему школы и

подростка.

Впервые в литературе понимается вопрос о личности, о ее стремлении,

интересе, но, используя прием антитезы, Тендряков поднимает и другую

проблемы – проблему учителя, поставленного в рамки системы образования

« Школа заставляла меня знать все, кроме одного - что мне нравится, что я

люблю. Мне что-то нравилось, а что-то не нравилось. А раз не нравится, то

и дается трудней, значит, этому ненравящемуся и отдавай больше сил,

иначе не получишь пятерку. Школа требовала пятерок, я слушалась и... и не

смела сильно любить...».

Правда подростка, неприглядная и жесткая, но она – ее правда,

система, подавляющая личность, используя прием откровения Тендряков,

высказывает правду подростка «Мы хотели наслаждаться синим небом, а

нас заставляли глядеть на черную доску. Мы задумывались над смыслом

жизни, а нас неволили - думай над равнобедренными треугольниками. Нам

нравилось слушать Владимира Высоцкого, а нас заставляли заучивать

ветхозаветное: "Мой дядя самых честных правил..." Нас превозносили за

послушание и наказывали за непокорность. Тебе, друг Вася, это нравилось, а

мне нет! Я из тех, кто ненавидит ошейник с веревочкой...». Само

откровение

звучит

более

жестко

при

помощи

использования

противопоставления с союзом «А» и использование глаголов – действия

несовершенного

вида

прошедшего

времени

(прошедшее

время

дает

возможглсть нам увидеть несовершенность и несостоятельность или потерю

времени-самое важное) – далее «И тысячи дорог - и все одинаковы, все

безразличны...», - стремление ушло, желание и любовь растаяли, силы отданы

на сложные предметы для пятерки – и …., что мы видим на современном

этапе, поступление в основном порядке (все идут вместе в одно заведение).

В. Тендряков устраивает своим героям проверку на их человеческую

подлинность. Путь к истине и добру протекает у писателя, как всегда,

драматически, через нравственный кризис. Мы видим, какой страшной бедой

может обернуться нравственная глухота. Героев потрясает подлость их

одноклассника, когда в ответ он цинично обнажает самое сокровенное. Для

Генки правда, истинная правда, обернулась провалом. Он не смог услышать

друзей. Чувства были оголены. «Вся правда.. до донышка.. Но почему у вас

донышки разные? Кто прав?»

Поднятая правда – «Правда молодости» или «Псевдоправда» или «все

до донышка» – характеризует только подростков, показывая неопытность

жизненную, молодость и жесткость в суждениях – причем суждения, к

которым они оказались не готовы. Правда молодости – это максимализм,

поэтому и выдвинутые

обвинения

били жестко

и больно,

поэтому

припомнилось «все до донышка», только донышки были разные. Правда,

которая принадлежала только одному лицу, который был ее носителем и

оценщиком, и никак не отражала состояние других.

Псевдоправда открывала только ограниченную сторону подростка,

вызывая ответную реакцию и озлобление. Но это правда дала возможность

увидеть путь – новый путь, поэтому и объединяются подростки для новой

жизни и поиска друга, чтобы уберечь от несчастья.

Диалог Генки и Веры Жерих раскрывает характер обоих героев, Вера

никак не старалась унизить его, от того и взяла первой слово, интонация ее

характеризуется спокойной, как бы назидательной, она старалась, чтобы он

услышал и в будущем он смог поправить себя: это видно из обращения

«Геночка», из вопросительной речи «

вдруг да обидишься»

, дан характер его

социального положения – счастливчик как все «счастливчики» черствый

человек.

Правда Веры заключалась в том, что Генка, обладая всеми льготами

этого мира, имел свойство быть, как бы всегда вместе и в то же время

отрешен от друзей, не спешил подать руки помощи. Именно это хотела

донести Вера до Генки, не чтобы обидеть, а чтобы он смог это сам увидеть

или заметить в себе и как-то со временем исправить, и примеры,

приведенные к данному аргументу, говорят именно об этом (остановись,

стань другим).

Но Генка иного мнения о самой Вере, стараясь сделать, от собственной

боли, больнее ей «Добра, очень добра, живешь да оглядываешься, как бы

свою доброту всем показать. Кто насморк схватит, ты уже со всех ног к

нему - готова из-под носа мокроту подтирать, чтоб все видели, какая ты

благодетельница. Зачем тебе это? Да затем, что ничем другим удивить не

можешь. Ты умна? Ты красива? Характера настойчивого? Шарь не шарь -

пусто. А пустоту-то показной добротой покрыть можно. И выходит -

доброта у тебя для маскировки»

4

.

Глаголы живешь да оглядываешься

соединенные соединительным

союзом дают возможность понять неуверенность Веры, зависимость от

чужого мнения. Если Вера говорила правду, стараясь не обидеть, но чтоб он

услышал, даже первой взяла речь, то Генка напротив, сделать больно.

4

Тендряков В.Ф. Ночь после выпуска // Тендряков В. Ф. Собр. соч.: в 5 т. – М.: Художественная литература,

1988. – Т. 4

Диалог Юлечки Студенцовой обнажает новую правду «Ты можешь

даже жизнью жертвовать. Но... Но ради чего? Только ради одного, Гена:

жизни не пожалеешь, чтоб красивым стать… Ты светлячок, Гена, красиво

горишь, а греть не греешь». Горишь лишь для себя, окружая теми людьми,

которые будут тебя оттенять. Ответная ярость Генки открывает обратную

сторону правды «Чтоб хвалили».

Диалог

Игоря

Порухова

раскрывает

обиду

на

друга

из-за

художественной выставки, где Генка дал отрицательную характеристику,

причем

он

повторяет

чьи-то

слова,

а

не

слова

первоисточника,

соответственно правда уже искажена, чувства товарищества нарушены.

Диалог Натки задевает и внутреннюю сторону Генки .. «Никто тебя не

знает, все видят тебя снаружи, а внутрь не залезают» «Жалкий..», то

Генка,

некогда

воздыхавшей

о

ней,

сделал

больнее,

молодость,

разгоряенность сделали свое дело, Правда молодости вылилась в гнев и

срывание масок, ничего лишнего, ничего придуманного, но все прошло через

боль, накопленную за время дружбы, за время разговора.

Обнажая

сокровенное,

Тендряков

прибегает

к

методу

психологического воздействия в литературе через диалог, портрет, форму

речи. Внешне успешные выпускники имеют много тайн, которые, как мы

видим, все-таки известны, но почему-то молчали, вышедшая наружу тайна

убивает, речь становится прерывистой, насыщенной существительными, что

дают возможность перейти на конкретный предмет, увидеть его без краски,

истинным, часть речи глагол – помогает передать ситуацию, возникшую в

споре, вырисовывается спорящий круг, нарастает обида, она психологически

обусловлена спором, если все старались указать на слабые места Генки, то

он, (автор использовал прием антитезы) постарался унизить, сделать

больнее.

Накал страстей показан в повести наращением глаголов в тексте (глагол

– это действие, в основном несовершенного вида, что дает увидеть

разворачивающееся действие). Вместе с глаголом используется части

портрета-такие как «блестящие глаза» (эпитет), «себялюбец», «затравленно

повел глазами» (метафора), которые помогают развернуть не только

конфликт, но и определить дальнейший сюжет.

У каждого своя правда или понятие о правде, но с точки зрения

психологии разворачивается скрытый конфликт и ведение ситуации, все

раскручивается вокруг одного героя

Генки. Психологический прием

натравливания затягивает всех: ребята незаметно все ополчились против

Генки, стараясь вспомнить все обиды – тем самым «загнав его в угол».

Тендряков как бы исследует личность, что будет и он наступает –

отвечая «правдой», которая почему-то всех ставит в тупик. Ребята как бы

«остыли» «…Я себялюбивый, а ты?.. Ты не из себялюбия в школе

надрывалась? Не ради того, чтоб первой быть, чтоб хвалили на все голоса:

ах, удивительная, ах, необыкновенная! Ты не хотела этого, ты возмущалась,

когда себялюбие твое ласкали? Да десять лет на голом себялюбии! И на

школу сегодня напала - зачем? Опять же себялюбие толкнуло. Лезла, лезла в

первые и вдруг увидела - не вытанцовывается, давай обругаю.» - используя

прием риторического вопроса Тендряков оставляет открытым разговор. Он

повисает – ответов нет.

И снова, используя кольцевую композицию, возвращаемся к Юле

Студенцевой, которая выступила снова против общественного мнения. Она

помогла ребятам осознать, что Гена по-прежнему их друг, что каждый может

совершить ошибку. «Опомнись! - резко оборвала Юлечка.- Мы же раньше

его обидели! Все скопом. И я тоже. Главное – нужно научиться прощать.

«Не лги... Никто из нас ничего не чувствовал... И я тоже... Каждый думает

только о себе... и ни в грош не ставит достоинство другого... Это гнусно...

вот и доигрались...» За все время разговора вдруг появилась настоящая

правда, рожденная через боль. Правда, что каждый думал о себе и боялся за

себя, но никто не думал о чувствах другого человека, что обвиняя, нужно, в

первую очередь, увидеть самого человека, его чувства, сильные стороны и

недостатки вместе, а, не разделяя, что сделали ребята.

Еще одна тема, или проблема, раскрываемая в повести – это образ

учителя: какими качествами должен обладать хороший педагог и каким

образом, по какой системе, какими способами, должен он обучать. Для этого

автор рисует разные типы учителей, показывая, как к ним относятся дети.

Так очень подробно описан образ «старейшей учительницы в школе»,

преподавательницы литературы Зои Владимировны, во время выпускного

вечера «сидевшей одиноко за столом». В чем же дело? Почему о педагоге,

отдавшем, как кажется самой Зое Владимировне, «все силы для учеников»

сами ученики «забывают о ней, не успев переступить порог школы»? Скорее

всего, ответ на этот вопрос кроется в самой Зое Владимировне, в том, как она

учит. Возможно учителям, которые не могут найти подход к своим

подопечным, стоит пересмотреть некоторые методы воспитания.

Своим

разговором

учителя

поднимают

огромную

проблему:

государственные органы стараются не замечать школу, поэтому слова

учителей просты «научить бы хотя бы простому, тому, что повторялось из

поколения в поколение...» и в тоже время они мало что хотят менять сами.

Зоя Владимировна «уселась за длинный, через всю учительскую стол,-

натянуто-прямая, со вскинутой седой головой... снова обособленная. У нее,

похоже, врожденный талант - оставаться среди людей одинокой.» Её

высказывание «за наши труды нас снова умыли..» говорит о многом. Правда

данного учителя заключается в обожествлении своей профессии, она отдала

все свои силы и чувства школе: «билась с учениками, больше всего сил

отдавала самым ленивым, самым неподатливым, не любящим ни школу, ни

учителей-мучителей», отодвигая свои желания и свою жизнь на задний план.

Глагол билась – передает ее внутреннее состояние работы- не получить

желаемого или удовлетворение в своей деятельности,

прилагательные

«ленивым ,неподатливым, любящим»- прямо передают утекающую впустую

энергию, потраченную на учеников, обратной связи нет и не будет.

Тендряков показал самым первым путь становления именно самого

учителя, от которого система требовала только научить

или выбить

грамотность, но никак не предполагает развитие самого человека. На

современном этапе (советский период), когда начинаются вводиться новые

приемы и методы обучения на первое место стал выходить ученик как

личность. Зона конфликта: учитель и ученик. «Преподносим неустойчивое,

испаряющееся, причем в самой категорической, почти насильственной

форме - знай во что бы то ни стало, отдай все время, все силы, забудь о

своих интересах. Забудь то, на что ты больше всего способен. Получается:

мы

плодим

невнимательных

к

себе

людей».

Используя

глаголы

несовершенного

вида,

Тендряков

показывает

движение

и

развитие

образования как системы. Ольга Олеговна в жесткой форме преподносит э то

Зое Владимировне, не щадя ее чувств.

Возможно, это нужно было сделать, иначе учитель сам никогда не

остановиться, он этого и не понимает, и не видит. «У вас, Зоя Владимировна,

козыри в руках покрупнее. Любые мои замечания вы с легкостью отбивали:

мол, полностью придерживаюсь утвержденных учебных программ. С одной

стороны - устаревшие программы, с другой - косные привычки самих

преподавателей, а посередине - школьный завуч. Более беспомощной фигуры

в нашей педагогике нет.»

Правда профессии очень жестока, но она не лишена смысла, она

актуальна и сейчас. Но и новый учитель едва ли сможет сдвинуть проблему

с места «Вам ли не известно, что в областной пединститут, увы, идут те,

кто не сумел попасть в другие институты».

На свет должен появиться новый учитель-новатор, но когда это

произойдет, вопрос Тендряковым остается открытым. А вот Ольга Олеговна

высказалась достаточно прямо: даже глубоко квалифицированный учитель

может изменить тенденцию, если сможет понять и принять нового человека.

Мастерство ведь и заключается в наблюдении. Учителю дано видеть сквозь

годы, суметь зажечь сердце ребенка, надо только немного стать самим

ребенком, услышать и прислушаться к нему и тогда самый ленивый ученик

вдруг очнется. Звездочка обязательно зажгется. Ведь не зря же Тендряков

показывает в начале и в конце обелиск как символ вечности и воспоминаний.

«Двадцать с лишним лет назад они пришли в школу - трое педагогов со

студенческой скамьи, два парня с колодками орденов и медалей на лацканах

поношенных пиджаков и девица с копной волос, с изумленно распахнутыми

глазами. Школа встретила их по-разному.

Ольгу Олеговну школа сначала встретила равнодушно - молодой

преподаватель

истории,

ничем,

собственно,

не

выделяющийся.

Она

выделилась

не

преподаванием,

не

педагогическим

мастерством,

а

неукротимым правдолюбием – но и она остается с открытым вопросом.

Таким образом, подводя итоги мы отметим, что правда у каждого своя.

Испытания правдой проходят все, но вот результат остается разным.

Единственно в чем не сомневается Тендряков, каждый задумался и ищет

путь разрешения вопроса.

Связаны ли эти темы? И да, и нет, поскольку совершенно очевидно (о

чем говорилось выше), что Тендряков не стремился раскрывать те или другие

причины возникновения зла, а лишь констатирует противоречивость,

свойственную людям, и ставит вопрос о том, в чем подлинная человечность,

подлинный, а не абстрактный гуманизм.

И ученики, и учителя перед выбором правды оказались не готовы. Хотя

затронута огромная проблема, решения нет, но есть возможный ход решения,

а это уже зависит от человека.

Библиография

1.

Быков Д.Л. Советские писатели: [в 2 т.] / Д.Л. Быков. – Москва:

ПРОЗАиК, 2020 – Т.2. – 479 c.

2.

Галанов Б.Е. Искусство портрета [Текст] / Б. Е. Галанов. –

Москва: 1967. – 207 с.

3.

Литовская М.А. Школьная повесть как инструмент анализа

повседневности советской школы // Антропология советской школы:

Культурные универсалии и провинциальные практики. Пермь: 2010. – 300 с.

4.

Малетина

О.А.

Типология

портрета

в

художественном

дискурсе // Сер. 2 – Волгоград: Вестник Волгоградского государственного

ун-та: 2006 – Выпуск 6 – С. 122–125

5.

Овчарова

Е.С.

Изучение

жанровых

особенностей

автобиографической прозы В.Ф. Тендрякова в 5-8 классах: специальность

13.00.02 «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням

образования)»:

диссертация

на

соискание

ученой

степени

кандидата

педагогических наук / Овчарова Е.С. – Якутск: 2005. – 205 с.

6.

Тендряков В.Ф. Ночь после выпуска // Тендряков В. Ф. Собр.

соч.: в 5 т. – М.: Художественная литература, 1988. – Т. 4

7.

Тендряков

В.Ф.:

взгляд

из

XXI

века.

Материалы

межрегиональной литературно-краеведческой конференции, посвященной

95-летию со дня рождения писателя: /сост. Н. А. Боровская. – Подосиновец,

2019. – 68 с.

8.

Тарасов О.В. «Школьные повести» в системе художественного

творчества В.Ф. Тендрякова: диссертация ... кандидата филологических наук:

10.01.02. – Москва: 1994. – 130 с.

9.

Тарасов

О.В.

Тема

школы

в

«малой

прозе»

Владимира

Тендрякова 70-80 годов // Проблемы советской литературы: межвузовский

сборник научных трудов. – Москва: Изд-во «Прометей» МПГУ им. В.И.

Ленина, 1991. – С. 78 – 85

10.

Халявина О.А. Владимир Тендряков: воспитание историей:

(исторические аспекты прозы писателя В.Ф. Тендрякова): методическое

пособие / О.А. Халявина; БУК ВО «Вологодская областная юношеская

библиотека им. В.Ф. Тендрякова». – Вологда: ВОЮБ, 2015. – 19 с.