Введение.

В

профессиональной

речи

юриста

используются

устойчивые

выражения различного

типа:

общеязыковые

(фразеологизмы,

пословицы и поговорки, крылатые слова и выражения) и профессиональные

(терминологические

сочетания,

клише

и

штампы).

Особый

интерес

представляет специфика языковых единиц особого вида юридической

риторики – судебного красноречия.

Актуальность связана с тем, что в настоящее время особенно возрос

интерес к языку судоговорения в связи с восстановлением суда присяжных.

И в данном исследовании анализируются юридические речи 21 века, а также

рассматривается история судебной риторики, ораторы которой оказали

существенное влияние на современность.

Язык судебной речи имеет свои характерные особенности. Каждый

юрист должен использовать слова и юридические формулировки обдуманно,

не нарушая нормы литературного языка.

Стремление убедить судей и максимально воздействовать

на

интеллект и эмоции присутствующих в зале судебного заседания граждан,

доказать свою точку зрения требует знания сложнейших языковых средств,

которые способствовали четкой смысловой связанности речи и выражали бы

логику изложения.

Несмотря на точность и официальность юридических текстов, именно

в судебных

разбирательствах

можно встретить большое количество

разговорной лексики. Элементы разговорного стиля наблюдаются в устной

речи следователя и судьи во время допроса, так как условия реализации

языка в этих случаях характерны как для книжной речи, свойственной

официальной сфере общения, так и для разговорной.

Устная речь

следователя при допросе и очной ставке,

речь

судьи в судебном следствии — важное средство получения показаний об

устанавливаемых

фактах.

Форма

вопросов,

обращения

к

участникам

следственных действий определяется следователем и судьей с учетом

тактических соображений и задачи обеспечить точность. Нередко в

зависимости от того, насколько точно допрашиваемый понимает речь

следователя, судьи, зависит содержание его показаний, поэтому многие

следователи в процессе допросов и, очных ставок ориентируются на

разговорный стиль. Следователь, стремясь сделать свою речь доступной,

легко понимаемой, как бы желая подстроиться под стиль допрашиваемого,

сознательно употребляет разговорную лексику.

Следует отметить, что в речи судьи, во время судебного следствия,

вопросы, как правило, сначала заданы стилем протокола, ориентированы на

него для облегчения записи текста секретарем, а затем переводятся в

разговорную тональность.

Черты

разговорной речи

отмечаются

и в монологической

речи

прокурора и адвоката

в судебных

прениях,

и во

время чтения

публичных лекций.

Судебная

речь

может быть

подготовлена

в плане содержания и композиции, но с точки зрения выбора языковых

средств она является спонтанной. Отсутствие момента обдумывания во время

произнесения речи ведет к тому, что в ней появляются конструкции, общие с

разговорной речью.

На основании вышесказанного,

можно сделать

вывод,

что такие устойчивые

выражения,

как

пословицы и поговорки,

часто используются

в судебной

речи,

как вследствие

проникновения разговорных черт,

так и для придания

экспрессивной окрашенности.

В

судебных

прениях,

с

психологическим

и

эмоциональным

напряжением ораторов неизбежно использование ярких и образных пословиц

и поговорок.

В своих речах обвинитель и защитник всесторонне рассматривают

событие преступления, указывают на его общественно опасный для

социалистического

государства

характер,

анализируют

последствия,

вызванные

преступным

деянием,

дают

глубокую

оценку

личности

виновного. Все это оказывает огромное воздействие как на подсудимого, так

и на присутствующую в суде аудиторию, помогает гражданам осознать и

оценить рассматриваемое судом преступное деяние, сделать правильные

выводы о сущности и причинах какого-либо рассматриваемого дела.

Следовательно, юрист должен четко отбирать языковые средства в процессе

судопрозводства, уметь точно и логично стоить свою речь, убеждать

слушателей, а также объективно и доказательно приводить аргументы.

Итак,

среди устойчивых

выражений можно выделить

те,

которые относятся к

общеязыковым – фразеологизмы, крылатые слова и

выражения,

пословицы

и

поговорки,

а

также

употребляемые

в

профессиональной речи – терминологические сочетания, клише и штампы.

Общеязыковые устойчивые выражения отличаются от профессиональных

наличием экспрессивной окраски, употреблением в повседневной жизни, но

это не отнимает у них права употребляться и в деловой речи наряду с

профессиональными.

В

профессиональной

речи

юриста

используются

главным образом профессиональные устойчивые выражения, т. к. язык

права – это официальный язык,

отличающийся

официальностью

и точностью. Однако употребляются и общеязыковые, так как с их помощью

можно ярко и точно выразить мысль эмоционально, а также наблюдается

проникновение разговорных элементов в речь юристов – участников

судебных

процессов.

Роль пословиц и поговорок в русской судебной речи.

Язык судебной

речи

в определенные

периоды претерпевает

изменения.

Всякая

эпоха перемен неизбежно проявляется в изменении характера уголовного

судопроизводства,

тесно

взаимосвязанного

с

представлениями

о

справедливости и обновлением уголовной политики государства. Другая,

более скрытая, причина пластичности уголовного процесса в периоды

исторического развития связана с формами и способами мышления. Любые

общественные

потрясения

и

преобразования

неизбежно

изменяют

человеческую речь, приноравливая ее к резко изменившимся отношениям в

социуме, к языку, который нередко самым активным образом воздействует

на существующую культуру коммуникативного убеждения. [Володина 2002]

Юридическая

риторика

в России

получила

распространение во

второй половине XIX века.

С тех пор она имела в своих рядах много известных ораторов,

которые были

не

только

известными

защитниками,

но

и крупными

учеными – юристами,

писателями,

критиками.

Среди них – П.

А.

Александров, С.А. Андреевский, В. Д. Спасович, Ф.Н. Плевако, А.Ф. Кони и

др. Речи русских ораторов XIX века отличались индивидуальным стилем,

особыми риторическими приемами, у каждого из них была своя манера и тон

речи.

Судебные ораторы XIX

века

привнесли

в

российское

судопроизводство совершенно новые и непривычные в социальной практике

риторические нормы, создали богатый и удивительно функциональный

юридический

язык,

который

нередко

превращал

судебные

речи

в

интереснейшие

произведения

русской

литературы.

«Востребованная

преобразованиями элита общества была воспитана на образцах блестящей

дворянской культуры пушкинского века, на молодом, а потому особенно

взыскательном к точности и убедительности выражения мысли русском

литературном языке»1.

Далее

обращусь

к анализу устойчивых

выражений,

которые и являются предметом моей работы.

Как

уже было

отмечено,

устойчивые

выражения можно условно разделить на

общеязыковые

(пословицы и поговорки,

крылатые

выражения и фразеологизмы)

и

профессиональные

(терминологические

сочетания,

клише

и

штампы).

Рассмотрим роль пословиц и поговорок в речах судебных ораторов

различных периодов, характерные особенности которых были названы

ранее.

Общеязыковые устойчивые выражения.

В ходе проведенного работы было выявлено наличие общеязыковых

устойчивых выражений в речи судебных ораторов определенных этапов,

среди них присутствуют

и

пословицы и поговорки.

Удалось заметить,

что частота использования таких единиц

зависит от

временного

периода произнесения речи.

Дореволюционный период

Особенности

судоговорения данного периода были

рассмотрены на

примере выдающегося оратора А.Ф.

Кони,

который занимает

особое

место среди русских юристов XIX века. Его обвинительные речи «были

и остаются

эталоном

для юристов,

образцом

умелого сочетания знания

материалов дела и искусного владения словом».

По справедливому замечанию К. Арсеньева, «дар психологического

анализа соединен в нем с темпераментом художника <…> он овладевал теми

лицами,

к

которым

обращалась

его

речь,

изобилованная

образами,

сравнениями, обобщениями и меткими замечаниями, придававшими ей

жизнь и красоту».

Для

речей Кони

характерна

строгая логика,

всесторонняя

аргументация, глубокий психологический и юридический анализ действий

подсудимого и доказательств по

делу.

В большинстве судебных

речей содержатся

оригинальные

высказывания

на

по

отдельным

теоретическим вопросам уголовного права и процесса.

Сильными чертами обвинительной власти

А.Ф.

Кони

считал

«спокойствие,

отсутствие

личного

озлобления

против

подсудимого,

опрятность приемов обвинения,

чуждая и возбуждению страстей,

и

искажению данных дела, и, наконец, полное отсутствие лицедейства в

голосе, в жесте и способе держать себя на суде, простота языка, свободного,

в большинстве случаев, от вычурности или от громких и "жалких слов"».

Речи А.Ф. Кони отличались яркостью, живостью, эмоциональностью,

что и обусловливает употребление

различных

пословиц

и поговорок.

Например,

«…нельзя говорить,

что рулетка не

есть

запрещенная игра

и что всякий может играть в нее, сколько хочет, по правилу «вольному

воля» …»;

Вольному

воля - ивритское выражение времён Мишны и Талмуда,

утверждает, что «желание человека уважаемо». Русское «вольному воля»

восходит ко временам удельных княжеств на Руси. Вот и сейчас говорят, что

следует считаться с желаниями других и стремиться исполнять их, даже,

тогда, когда они не всем нравятся8.

Так

же

встретилась часть пословицы в выражении оратора:

«…

женился сдуру, не спросясь броду». Существует пословица – «не суйся в

воду, не спросясь броду», т.е …не спросясь броду - не зная, не вызнав.9

Из приведенных примеров отчетливо видно, что здесь общеязыковые

устойчивые выражения отнюдь

не редки. Они встречаются как во вступительной и заключительной частях,

так и на протяжении всей речи оратора.

Советский период

Если рассматривать советский период, то речи этого периода не

отличалась

живостью

и яркостью.

Кроме того,

цитируя исследователя данного вопроса,

«штампы юридического

языка стали категориями мысли и отражали технику розыскного по сути и

карательного

по

содержанию

процесса

<…>

ненормативная

лексика

неожиданно превратилась в пафос обыденной речи…» [Володина 2002]

В

речах данного периода можно пронаблюдать

наличие общеязыковых

устойчивых

выражений,

но

уже в гораздо меньшем количестве

в сравнении с ранее рассмотренным периодом. Так, например, «Народ всегда

презирал

взяточников.

Недаром на

языках

многих

народов мира

сложено множество пословиц, осуждающих взятки, такие, как, например,

«Не подмажешь – не поедешь», выражающих жесткую нетерпимость к

взяточникам» [Судебные речи государственных обвинителей 1990: 76]

Не подмажешь – не поедешь – ‘о необходимости дачи взятки, без

которой ничего не получишь и не добьешься.’ Говорится, когда хотят

подчеркнуть, что без взятки, подарка, услуги невозможно решение какой-

либо проблемы, получение желаемого, когда пытаются оправдать свои

действия.17;

«Бездушие, бессердечие, жестокость утверждают в маленьком человеке

то, о чем говорится в народной пословице «Хоть кол на голове теши»»

[Судебные речи государственных обвинителей 1990: 64]

Хоть кол на голове теши - о бестолковом, глупом, непонятливом (или

не желающий понимать по лености своей) человеке.18

Исходя из

приведенных примеров,

что пословицы

и поговорки здесь вводятся

в

текст намеренно,

оратор

заранее

подготавливает слушателя перед их произнесением.

Язык данного периода судебной

становится

более официальным,

что объясняет

небольшое употребление

общеязыковых

устойчивых

выражений. В основном, они применяются только там, где, скажем, «более

ясно мысль и не выразишь».

Удалось

проследить,

что преимущественно

такие выражения встречаются

в той части выступления, в

которой оратор

даем собственную

оценку изложенным фактам и событиям, характерам

подсудимых.

Современный период (XXI век)

Анализируя современные судебные

речи,

необходимо

отметить

ее

специфические черты: подчеркнутая диалогичность, широкое использование

терминов,

специфическая лексика,

игнорирование

запрета на

использование речевого

клише.

Все перечисленное было

характерно

и для предыдущего периода,

но

в выступлениях

данного периода не

использовались так называемые штампы, которые обильно прослеживались

в речах ранее рассмотренного этапа.

В ходе анализа современных судебных речей, можно сказать, что в

данный период практически не используются пословицы и поговорки. Это

можно объяснить тем, что публичная речь теряет разговорный оттенок.

Материалы дела излагаются строго официальным языком, язык сухой

статистики.

По замечанию С.И. Володиной, «речь адвоката адресована прежде всего

профессиональным участникам процесса и только косвенно ориентируется

на остальных присутствующих. Тип общения в процессе – деловой,

профессиональный.

Все

это

определяет

огромную

«информационную

насыщенность» защитительной речи <…> информационная насыщенность

предполагает отсутствие в речи всех тех элементов, без которых возможно

обойтись для передачи адресату (суду) значимой для решения по делу

информации. Мысль формулируется предельно целесообразно, эмоция

передается минимально необходимыми для ее адекватного отражения

средствами. Даже изобразительно-выразительные средства используются в

качестве аргументированных…»23

Таким образом, анализируя общеязыковые устойчивые выражения, их

наличие или отсутствие,

в судебной

риторике,

прослеживается

закономерность «выпадания» таких единиц из юридической речи.

Пословицы и поговорки служат для большей экспрессии, для краткого,

ясного, убедительного и, в то же время, эмоционального подтверждения

своей мысли оратором.

Но

с течением

времени язык

судопроизводства

отходит от

эмоциональных выражений,

заменяя их

стандартными

конструкциями,

рассмотрению

которых

будет

посвящено

дальнейшее

рассмотрение

интересующего

нас

вопроса.

Заключение.

Судебная речь

-

это особый

тип красноречия,

которому

в настоящее время уделяется большое внимание.

Языковое

оформление

выступления в суде играет не меньшую роль, чем его содержание. В суде

каждое

слово имеет значение,

ведь

оно может склонить

решение в ту

или иную

сторону.

Основная

цель

выступления судебного оратора

-

воздействовать

на

суд,

на

присяжных заседателей,

на

аудиторию путем раскрытия новых фактов,

расстановки соответствующих акцентов

и,

главное,

за

счет

обращения к воображению и эмоциям слушателей.

Судебная речь,

как уже было

отмечено

в работе,

должна

соответствовать определенным требованиям, а именно быть точной, ясной,

убедительной и понятной, но в то же время эмоциональной и выразительной.

Пословицы и поговорки являются неотъемлемой частью судебной речи,

так как непосредственно они и способствуют

достижению

такой характеристики.

С их

помощью мысль можно выразить

кратко,

доходчиво и убедительно.

Однако

такие выражения должны

быть

уместны, соотнесены с целевой установкой, с содержанием речи.

Сопоставительный анализ судебных речей ораторов XIX, XX и

XXI веков показал, что современная судебная речь, а тем более речь

советского периода, уступает дореволюционному красноречию не только в

эмоциональном плане, но и в языковом, функционально-стилистическом. В

настоящее время уделяется большое внимание рассмотрению проблемы

языкового

оформления

судебной

речи,

этот

вопрос

является

очень

актуальным.

Современные исследователи судебного выступления справедливо

отмечают, что «возрождение интереса к ораторскому искусству за последние

годы объясняется,

прежде всего, все возрастающей демократизацией

общественных

процессов,

повышением

требований

к

эффективности

уголовно-процессуальной деятельности, стремлением к осуществлению

реальных гарантий прав человека на судебном процессе».

Другой подход

к проблеме

возросшей актуальности

искусства судебного слова утверждает

необходимость исследований

риторических образцов, главным образом «в связи с возрождением в России

суда присяжных».

Библиографический список

1. Фомина М.И. Современный русский язык. Лексикология. Учебник. 4-

е изд., испр. / М.И. Фомина. – М.: Высш. шк., 2001. – 415 с.

2. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. Пособие

для студ-в пед. Институтов. – М.: «Просвещение», 1964. – 316 с.

3.Берков В.П.

Большой словарь крылатых слов русского языка. Около 4000

единиц

/

В.П. Берков, В.М. Мокиенко, С.Г. Шулежкова. – М.: «Изд-во Астрель», ООО

«Изд-во АСТ», 2000. – С. 3-14.

4. Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста / Н.Н. Ивакина. – М.,

1997. – 343 с.