ПОНЯТИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Ершов Александр Евгеньевич

студент магистратуры

Московский финансово-юридический университет МФЮА

Россия г. Москва

Аннотация:

В

данной

статье

рассматривается

понятие

административного

судопроизводства, где оно рассматривается как процесс, в рамках которого разрешаются

споры

и

разногласия,

связанные

с

деятельностью

государственных

органов

и

административными

правонарушениями.

Основной

целью

административного

судопроизводства

является

обеспечение

правопорядка

и

справедливости

в

области

государственного управления.

Ключевые

слова:

административное

судопроизводство,

суд,

судебный

процесс,

арбитражный процесс, процессуально-правовая сущность.

ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS IN ARBITRATION COURTS

Abstract: This article examines the concept of administrative legal proceedings, where it is

considered as a process in which disputes and disagreements related to the activities of state bodies

and administrative offenses are resolved. The main purpose of administrative proceedings is to

ensure law and order and justice in the field of public administration.

Keywords: administrative proceedings, court, judicial process, arbitration process, procedural and

legal essence.

Вопрос о процессуально-правовой природе разрешения судами дел об

административных проступках возник в советской юридической науке в 60-х гг.

XX в. Постановка данного вопроса была обусловлена изданием ряда

перечисленных выше нормативных правовых актов, предоставивших районным

(городским)

народным

судам

полномочия

по

рассмотрению

отдельных

категорий дел об административных правонарушениях. В течение 60–70-х гг.

прошлого

столетия

по

обозначенному

вопросу

сложились

две

противоположные научные позиции.

Представители первого подхода полагали, что рассмотрение судами дел

об административных правонарушениях представляет собой осуществление

правосудия, аналогичного по своей сущности судебной деятельности по

рассмотрению гражданских и уголовных дел. Так, в частности, И. Ф. Бартыков,

П. С. Дагель, П. Ф. Елисейкин, В. А. Куклин, А. И. Нестеров отмечали, что

судебное разбирательство по делам об административных правонарушениях

отвечает

всем

признакам

правосудия,

которое

представляет

собой

протекающую в установленных законом процессуальных формах деятельность

суда по рассмотрению определенных категорий дел, применению норм

материального права к конкретным жизненным случаям. При этом указанные

авторы

квалифицировали

судебное

производство

по

делам

об

административных правонарушениях как разновидность, часть правосудия,

осуществляемого в форме

урегулированного

нормами административно-

процессуального права административного процесса.

Авторы одной из фундаментальных монографий по теории правосудия,

изданной под редакцией выдающегося ученого-правоведа М. С. Строговича,

обращали внимание на то, что рассмотрение судами дел об административных

правонарушениях, в частности о мелком хулиганстве, о мелкой спекуляции,

является

судопроизводством,

которое

не

может

быть

отнесено

ни

к

гражданскому, ни к уголовному, и допускали возможность квалификации его в

качестве административного судопроизводства. При этом в названном труде

констатируется, что рассмотрение судами дел по жалобам на постановления

административных

органов

о

применении

административных

взысканий

является в соответствии с действовавшим в том период гражданским

процессуальным

законодательством

составной

частью

гражданского

судопроизводства.

С точки зрения К. А. Блажко, рассмотрение судьями отдельных категорий

дел об административных правонарушениях представляет собой новую

отдельную

ветвь

осуществления

правосудия

наряду

с

уголовным

и

гражданским судопроизводством. Представители второго подхода возражали

против признания судебного производства по делам об административных

правонарушениях правосудием и судопроизводством.

В обоснование таких возражений Д. Н. Бахрах, в частности, приводил

следующие доводы:



В соответствии с действующим законодательством о судоустройстве

правосудием признается рассмотрение судами только гражданских и уголовных

дел;



Не всякая деятельность судьи является правосудием;



Процессуальные

формы

рассмотрения

судьями

дел

об

административных правонарушениях урегулированы крайне недостаточно;



Рассмотрение судами индивидуальных дел об административных

правонарушениях не является признаком только правосудия, поскольку такие

дела разрешаются и органами управления.

По мнению И. А. Галагана, правосудием может быть признана лишь

деятельность

суда

по

рассмотрению

жалоб

на

постановления

административных органов о применении административных взысканий,

которая осуществляется по правилам гражданского судопроизводства. Что же

касается

деятельности

судей

по

применению

мер

административной

ответственности в отношении граждан и должностных лиц, то она, с точки

зрения

указанного

ученого,

не

является

правосудием,

а

по

своему

материальному содержанию, процессуальным формам, методам осуществления

и нормативным основаниям представляет собой специфическую форму

исполнительно-распорядительной деятельности.

В постсоветское время научная дискуссия о процессуально-правовой

сущности

судебного

производства

по

делам

об

административных

правонарушениях получила свое продолжение и особенно актуализировалась

после

введения

в

действие

в

2015

г.

КАС

РФ,

«узаконившего»

административное

судопроизводство

без

включения

в

его

содержание

деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению указанных дел.

Большинство представителей науки административного права и процесса 10-х

годов XXI в. квалифицировали производство по делам об административных

правонарушениях, осуществляемое как во внесудебном, так и в судебном

порядке,

в

качестве

отдельного

вида

производства

в

структуре

административного юрисдикционного процесса. При этом разрешение судами

дел об административных правонарушениях рассматривалось в качестве

составной части данного единого юрисдикционного производства.

В частности, известный отечественный ученый-административист Ю. М.

Козлов

отмечал,

что

не

все

юрисдикционные

производства

являются

правосудием, в государственно-управленческой сфере внесудебная юрисдикция

дополняется

судебной

и,

наоборот,

в

производстве

по

делам

об

административных правонарушениях судьи выступают в качестве субъектов

административной, т. е. внесудебной, юрисдикции.

В

то

же

время

ряд

исследователей

производства

по

делам

об

административных

правонарушениях

обосновывали

вывод

о

том,

что

разрешение судами таких дел является не административной юрисдикцией, а

осуществлением правосудия в форме административного судопроизводства.

Например, Д. Н. Бахрах, придерживавшийся в советский период иной точки

зрения,

прямо

и

недвусмысленно

писал:

«Производство

по

делам

об

административных

правонарушениях,

осуществляемое

субъектами

государственной исполнительной власти, является частью административно-

юрисдикционого

процесса.

Но

если

дела

об

административных

правонарушениях

рассматриваются

судьями,

то

это

административное

судопроизводство, не административная деятельность, а правосудие».

Т. М. Кобисская и О. Н. Бабаева квалифицировали производство по делам

об

административных

правонарушениях

у

мировых

судей

в

качестве

правосудия, осуществляемого в форме административного судопроизводства.

В

современной

российской

процессуально-правовой

науке

сформировались два основных подхода к решению обозначенного вопроса:

-Производство

по

делам

об

административных

правонарушениях,

независимо от судебного или внесудебного порядка его осуществления,

представляет собой самостоятельный вид административно-юрисдикционного

процесса.

Приверженцы

данного

подхода

рассматривают

судебное

производство по делам об административных правонарушениях в качестве

отдельного административно-юрисдикционного производства, не обладающего

признаками

правосудия

и

не

являющегося

составной

частью

административного судопроизводства.

Квалификация производства в судах по обозначенным делам как

осуществление

правосудия

и

как

составная

часть

административного

судопроизводства, несмотря на единое нормативно-правовое регулирование

КоАП РФ (внесудебной и судебной деятельности по разрешению дел об

административных правонарушениях и исключение данной деятельности из

предмета регулирования КАС РФ. Данную точку зрения в последнее время

стали разделять также специалисты в области гражданского процесса.

В.В.Яркова

прямо

отмечает:

«Единство

организационных

и

функциональных принципов отправления правосудия, актуальное российское

законодательство и судебная практика не дают оснований для обособления

процессуального порядка рассмотрения судами общей юрисдикции дел об

административных

правонарушениях

от

процессуальной

формы

административного судопроизводства. Напротив, подведомственные судам (как

общей

юрисдикции,

так

и

арбитражной

юрисдикции)

дела

об

административных правонарушениях составляют одну из категорий дел

административного

судопроизводства

и

полностью

охватываются

этой

процессуальной формой».

Разрешение

публично-правовых

споров

основано

на

некоторых

принципах, которые выражаются в содержании норм права и выступают как

установки по реализации данных административно-процессуальных норм.

Свойства правовых принципов выражаются системностью и законностью. Так,

системность предполагает взаимосвязь принципов, где их совокупность

является необходимостью для регулирования конкретного судопроизводства,

определяя деятельность судов по исходным моментам, где в первую очередь

выступают положения частного характера, исходящие из норм процессуального

права.

ЛИТЕРАТУРА

1.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993

с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)// СПС

Консультант Плюс

2.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ

(ред. от 18.03.2023, с изм. от 22.06.2023)// СПС Консультант Плюс

3.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред.

от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022)// СПС

Консультант Плюс

4.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №

21-ФЗ (ред. от 13.06.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) // //

КонсультантПлюс

5.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001

N 195-ФЗ (ред. от 10.07.2023) // // КонсультантПлюс

6.

Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых

вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях"// // КонсультантПлюс

7.

Анохин В. С. Арбитражный процесс. Воронеж, 2018

8.

Соловых С. Ж. Малозначительность по делам о привлечении к административной

ответственности в арбитражных судах // Рос. юстиция№9. 2021

9.

Арбитражный процесс. Практикум. Учебно-методическое пособие / под ред. Воронова

А. Ф. М.: Городец, 2018

1.Бармина О.Н. Арбитражный процесс. Учебное пособие — М.: Проспект, 2020. 160 с.

2.Бармина О.Н. Учебное пособие по арбитражному процессу. Конспект лекций. — М.:

Проспект, 2020. 88 с.

3.Жуйков В.М. Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-

арбитражной практики) / А.А. Аюрова; Е.Е. Баглаева; О.А. Беляева и др.; под ред. В.М.

Жуйкова. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. Вып. 26. 248 с.